Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А05-7204/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2018 года

Дело №

А05-7204/2014


Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии администрации муниципального образования «Город Архангельск» Белозеровой Н.В. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-7204/2014,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 16.07.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис», место нахождения: 163000, Архангельск, переулок Театральный, дом 7, ОГРН 1122901027446, ИНН 2901232650 (далее – Общество) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2014 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Решением суда от 15.12.2014 Общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 15.12.2015 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении учредителя должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее – Администрация), к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 35 391 000 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить определение от 25.08.2017 и постановление от 27.11.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации 35 391 000 руб. 66 коп.

По мнению подателя жалобы, должник был доведен до банкротства действиями своего учредителя – Администрации, которая, зная о нарастающих долгах Общества, в том числе вследствие ветхости переданного в управление жилищного фонда и несоответствию размера тарифов расходам должника, не приняла меры по изменению положения Общества.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что Администрация приняла мер по увеличению уставного капитала для покрытия убытков Общества на основании статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В своем отзыве Федеральная налоговая служба поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в качестве юридического лица 06.12.2012, его единственным акционером является Администрация.

В 2013 −2014 годах должник осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Большая часть жилых домов, находившихся в управлении должника, представляла собой деревянные благоустроенные и неблагоустроенные жилые дома. По итогам 2013 года Общество получило убыток в размере свыше 18 000 0000 руб.

Полагая, что действия Администрации довели Общество до банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что ее действия как контролирующего должника лица не привели к банкротству Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно – следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на закрепление Администрацией за Обществом в управление ветхого жилого фонда и установление низкого размера платы за содержание жилого помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

Суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 156 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах и передача жилого фонда на обслуживание иных управляющих компаний не находились в зависимости от действий Администрации.

Наличие неудовлетворительных финансовых результатов деятельности акционерного общества не возлагает безусловной обязанности на его акционеров по увеличению уставного капитала такого Общества и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием акционера и банкротством Общества.

Таким образом, заявитель не доказал недобросовестность действий Администрации, повлекших несостоятельность Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А05-7204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» Ляпуновой Елены Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова



Судьи


А.А. Боровая


А.В. Яковец