Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А75-6051/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6051/2018
05 июня 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                  <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 571 657,63 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 571 657,63 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Представитель истца в судебном заседании, доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора подряда от 03.08.201 № СМР 15-21181-07, от 01.06.2015 № СМР 15-21181-05, от 01.03.2015 № СМР 15-21181-01, от 01.06.2013 № СМР 13-21181-1 (далее – договора), по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов (п. 2.1 договоров).

Стоимость работ оговорена в разделе 3 договоров.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по заключенному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 6.1.1. договоров).

Субподрядчик до 10-го числа следующего за отчетным месяцем предоставляет подрядчику три экземпляра документов , подтверждающих выполнение работ между                             ООО «РН-Автоматика» и ООО «СибНефтеПромСтрой». Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения комплекта документов обязан их рассмотреть и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. (п. 7.6., 7.9 договора от 03.08.201 № СМР 15-21181-07, от 01.06.2015 № СМР 15-21181-05, от 01.03.2015 № СМР 15-21181-01).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ от 20.07.2017 № А-1 на сумму 189 563,46 руб., от 20.07.2017 № А-1 на сумму 62 092,23 руб., от 20.07.2017 № А-1 на сумму 397 253,55 руб., от 20.07.2017 № А-1 на сумму 217 398,01 руб., от 20.07.2017 № А-1 на сумму 2 236 459,25 руб.; ведомости списания материалов за период с декабря 2015 по июль 2017 года на сумму 74 472 руб.; за период с марта 2016 по июль 2017 года на сумму 50 396,53 руб.,  за период с марта по июль 2017 на сумму 329 356,55 руб., за период с декабря 2015 по июль 2017 на сумму 176 335,60 руб., за период июль 2017 на сумму 146 592 руб., за период июль 2017 на сумму 18 065 руб., за период июль 2017 на сумму 673 673,45 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления подрядчиком заказчику акта о приемке работ подтверждается материалами дела (почтовая квитанция с описью вложения от 03.10.2017).  

При этом факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается. Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Задолженность ответчиком не оспорена ни по существу, ни по размеру заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, доказательств погашения долга не представлено, исковые                                 ООО «РН-Автоматика» о взыскании 4 571 657,63 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 45 858 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170,171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» 4 571 657,63 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета 45 858 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                С.В. Бухарова