Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-77338/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77338/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДФАСАД» (адрес: Россия 300045, ТУЛА, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., НОВОМОСКОВСКОЕ Ш., Д. 52, КОМ. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИСТЕМ» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт ЛЕВАШОВСКИЙ, ДОМ 15, ЛИТЕР А, ОФИС 201);


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфасад» (далее – ООО «Нордфасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистем» (далее – ООО «Юнистем») о взыскании 3 234 487,58 руб. задолженности, 15 241,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные документы, согласно которым ответчик отрицает наличие задолженности, так как стоимость поставленных товаров превышает внесенную предварительную оплату.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2019 между ООО «Юнистем» (Поставщиком) и ООО «Нордфасад» (Покупателем) заключен договор поставки № 11 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, определяются коммерческим предложением, форма которого приведена в приложении №2 к договору, которое становится обязательным для сторон и становится неотъемлемой частью договора с момента получения поставщиком подписанного со стороны покупателя экземпляра коммерческого предложения (п.1.2 договора).

Если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении к договору или счете на оплату, покупатель обязан уплатить поставщику аванс в размере 100% от стоимости продукции, указанной в счете на оплату. Покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (п.2.6 договора).

Предоплата, произведенная покупателем по отдельному заказу покупателя/счету, не может быть учтена в счет исполнения обязательств покупателя по другому заказу, сделанному им в рамках настоящего договора (п.2.7 договора).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 234 487,58 руб.

Истец указывает, что ответчиком не произведена поставка товара на указанную сумму, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 № 1/07 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сумма основного долга подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 17.09.2021 № 512 и от 24.11.2021 № 728, подтверждающие поставку товара на сумму 16 623,72 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно УПД № 351 от 01.07.2021, № 432 от 10.08.2021, № 622/2 от 22.10.2021, № 709 от 18.11.2021, поскольку грузополучателем по данным УПД указано ООО «Алюмстрой», при этом доказательств, свидетельствующих об указании истца отгрузить товар в пользу ООО «Алюмстрой» ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 3 217 863,86 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241,97 руб. за период с 16.07.2021 по 12.08.2021.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2021, расходный кассовый ордер от 15.07.2021 № 1. Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, т.к. поставка товара имела место после обращения истца с иском в суд. Суд отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме, поскольку поставка товара в пользу истца имела место после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордфасад" 3 217 863,86 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241,97 руб. за период с 16.07.2021 по 12.08.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 249 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.