Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-44538/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44538/2021
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Норма-Энергоинвест» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Сенная площадь, д.13, лит.А, пом.57-Н, комн.15,16, ОГРН: <***>, ИНН:7826674454);

третье лицо: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (адрес: 193232, Россия, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 54 ВН.ТЕР.Г., ФИО2 ул., Д. 26, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2022,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2022,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Норма-Энергоинвест» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:320, площадью 14408 +/- 42 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, в размере 15 960 204 руб. за период с 01.11.2008 по 17.05.2021 (4581 день), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 635 676 руб. 52 коп. за период с 01.11.2008 по 17.05.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании 18.03.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу. Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 14 408 +/- 42 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:320 в размере 4 408 870 руб. за период с 24.04.2018 по 06.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 723 руб. 69 коп. за период с 24.04.2018 по 09.03.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.06.2022 ответчик представил дополнительный отзыв по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на следующее.

Акционерное общество «Норма-Энергоинвест» имеет в собственности следующие объекты недвижимости: 1) здание корпуса № 160 (Свидетельство серия 78-АА № 140942, кадастровый номер 47:07:0000000:67799; 2) здание корпуса № 160-А (Свидетельство серия 78-АА № 140940, кадастровый номер 47:07:0000000:67794); 3) здание корпуса № 160 –Б (Свидетельство серия 78-АА № 140939, кадастровый номер 47:07:0000000: 67795); 4) здание корпуса № 160 –В (Свидетельство серия 78-АА № 140941, кадастровый номер 47:07:0000000:771 74).

Указанные объекты, в период до формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:320, находились на территории единого земельного участка (кадастровый номер 47:07:0505006:27), являющегося собственностью Российской Федерации, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» по адресу 188663, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Калитолово. В связи с чем, указывает ответчик, арендная плата уплачивалась федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

В судебном заседании 09.11.2022 истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил дополнительный отзыв.

После объявлявшегося перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2022 в том же составе суда.

Стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 909 213 +/- 334 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0505006:27, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом.

Обществу на праве собственности с 16.05.2005 принадлежат:

нежилое здание (Здание корпуса № 160) с кадастровым номером 47:07:0000000:67799, площадью 5 968,8 кв.м;

нежилое здание (1 этажное здание корпуса № 160-А) с кадастровым номером 47:07:0000000:67794, площадью 81,6 кв.м;

нежилое здание (здание корпуса № 160-В) с кадастровым номером 47:07:0000000:77174, площадью 232,4 кв.м;

нежилое здание (Здание корпуса № 160-Б) с кадастровым номером 47:07:0000000:67795, площадью 431,3 кв.м,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:320, площадью 14408 +/- 42 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, образованном из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464, полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществляет Управление.

Ссылаясь на то, что Общество, не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, не вносило денежные средства за пользование участком, находившимся в собственности Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что само по себе свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение.

При этом вопреки доводам Общества, регистрация до 17.11.2020 за третьим лицом права постоянного (бессрочного) пользования участком не означает отсутствие у Общества обязанности оплачивать пользование участком.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15- 12164, наличие на земельном участке обременения в виде права (постоянного) бессрочного пользования не лишает собственника имущества права распоряжаться данным имуществом, более того согласно пункту 3 статьи 264 ГК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В данном случае именно Общество пользовалось участком, что подтверждается фактом размещения на участке зданий. Более того, из материалов дела следует, что на участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, что свидетельствует о безусловной обязанности Общества оплачивать пользование участком.

Вопросы оплаты третьим лицом земельного налога не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку являются предметом взаимоотношений данного лица и налоговых органов.

С учетом представленных в материалах дела расчетов истца сумма неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 06.12.2021 составляет 4 408 870 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Норма-Энергоинвест» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области:

денежные средства в размере 4 852 593 руб. 69 коп., в том числе 4 408 870 руб. неосновательного обогащения и 443 723 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Норма-Энергоинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 263 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.