Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А29-7098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7098/2018
01 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ»(ИНН: <***>, ГРН: 1117746920928)

о взыскании неустойки

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг спец.техникой от 01.06.2015 № МПМ-8/15 в общем размере 354 512 руб., 563 710,19 руб. процентов, неустойки с 23.05.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Истцом заявленные требования были уточнены, просит взыскать с ответчика 567 255,31 руб. неустойки. Данное уточнение судом принято.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между ООО «Феррум» (исполнитель) и ООО «Металлургпрокатмонтаж» (заказчик) заключен договор № МПМ-8/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом и услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31.15.2015 г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2. договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 3.1.16 договора.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пунктов 8.1. и 8.2. договора споры, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. При не достижении согласия между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Феррум» в период с июня по сентябрь 2015 г. оказало ООО «Металлургпрокатмонтаж» предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 189 912 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты № 57 от 31.07.2015 г., № 73 от 31.08.2015 г., № 83 от 30.09.2015 г., подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг. Оказанные услуги были уплачены ответчиком частично.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 05.04.2018 г. № 109 с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности (354 512 руб.) и неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.


В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрении настоящего дела истцом требования были уточнены – предметом спора является взыскание только неустойки, сумма долга была погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств Общество просит взыскать с ответчика 567 255,31 руб. пени, начисленных за период с 31.08.2015 г. по 01.06.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 1 154 512 руб. исходя из 0,1% за период с 31.08.2015 г. по 01.06.2018 г., составила 567 255,31 руб.


Ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, считает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», достаточна для компенсации убытков кредитора, возникших в связи с нарушением должником денежного обязательства.

Сумма неустойки за период с 31.08.2015 г. по 01.06.2018 г., рассчитанная исходя из двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, составляет 296 204 руб. 34 коп.

Такое решение обеспечивает баланс интересов сторон - ответчик понесет ответственность за совершенное им нарушение, а истец - восполнит свои потери от просрочки платежа в заявленном ко взысканию периоде.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 345 руб. должны быть возмещены ответчиком в полном объёме, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 019 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» неустойку в размере 296 204 руб. 34 коп. по состоянию на 01.06.2018 г., 14 345 руб. 00 коп. судебных расходов ввиде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» из федерального бюджета 7 019 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья Д.А. Тарасов