Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А33-10734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года

Дело № А33-10734/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (ИНН 2452040122, ОГРН 1132452003034, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 22.11.2013)

к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.06.2010)

о взыскании задолженности по договору от 31.10.2016 № 125/16-т на выполнение ремонтных работ в размере 8 961 385,92 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 6 от 16.03.2015,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 11.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2016 № 125/16-т на выполнение ремонтных работ в размере 8 961 385,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против заявленных исковых требований возражает, поскольку выполнить обязательства по оплате выполненных работ не представляется возможным ввиду отказа казначейства в оплате, так как денежные средства из бюджета выделены на капитальный ремонт объекта, что не соответствует предмету настоящего контракта (средства, выделенные на ремонт промпарка, следовало разделить на средства, выделенные на капитальный ремонт помещения и иные (устройство функционирующих систем, таких как вентиляция, отопление, освещение).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (подрядчик) и Краевым государственным автономным учреждением "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (заказчик) заключен договор от 31.10.2016 № 125/16-т на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в Производственном корпусе № 1 промышленного парка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, а заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить в установленный срок выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 15 997 591,58 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 оплата стоимости работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по каждому из этапов, перечисленных в календарном плане (Приложение № 3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему этапу и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае недостижения соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 8 961 385, 92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.02.2017 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2017.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет № 72 от 28.02.2017 на сумму 8 961 385,92 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2017 № 68-32/2415 об оплате 8 961 385,92 руб. задолженности до 13.05.2017. Претензия получена ответчиком по электронной почте 05.05.2017. Кроме того, претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 23.05.2017 (почтовый идентификатор 662 971 10 67 510 5), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 31.10.2016 № 125/16-т на выполнение ремонтных работ в размере 8 961 385,92 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.10.2016 № 125/16-т, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 8 961 385, 92 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.02.2017 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2017.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет № 72 от 28.02.2017 на сумму 8 961 385,92 руб.

Оплата выполненных работ не произведена.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 961 385, 92 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что оплата не произведена ввиду неверной классификации платежа и как следствие отказа казначейства в оплате выполненных работ, суд отклоняет, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ, поскольку по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеизложенного требование о взыскании с ответчика 8 961 385,92 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 67 807 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 725 от 16.05.2017 истец уплатил 67 807 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 22.11.2013) удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.06.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 22.11.2013) задолженность по договору подряда от 31.10.2016 № 125/16-т на выполнение ремонтных работ в размере 8 961 385,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 807 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич