Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А13-8401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8401/2020
город Вологда
12 октября 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Суда» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслесинвест» о взыскании задолженности в сумме 905 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 528 руб. 55 коп.,

при участии от истца – ФИО2, директора,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Суда» (далее – истец, ЗАО «Суда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслесинвест» (далее – ООО «Транслесинвест») о взыскании задолженности в сумме 905 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 528 руб. 55 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представители не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.02.2019 № 012-19.

Ответчик в отзыве на заявление факт наличия задолженности не оспаривал, вместе с тем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с распространением эпидемии коронавируса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ЗАО «Суда» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траслесинвест» (покупатель) и ЗАО «Суда» (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2019 № 012-19, согласно которому истец осуществил поставку товара ответчику.

В период действия договора, истец поставил товар ответчику. Факт его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, в которых имеются оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 905 460 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, а также не оспаривается ответчиком в отзыве на заявление.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.02.2019 № 012-19 в сумме 905 460 руб. на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

При этом судом отклоняется довод ответчика об освобождении от исполнения обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, повлияли на отсутствие необходимых денежных средств для погашения имеющейся задолженности. При этом покупатель не доказал, что приостановил деятельность и не мог исполнить обязательство.

Кроме того суд отмечает, что период образования взыскиваемой задолженности (март 2019 года) не относится к периоду введения режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции, на что ссылался ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара в рублях не позднее 14 дней с момента выставления документов о приемке товара.

За неоплату поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 528 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, сумма принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период официальных нерабочих дней с 30.03.2020 по 12.05.2020.

Вместе с тем, согласно Обзору, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Кроме того, период начисления неустойки лишь частично касается периода, в котором действовали ограничения, при этом ответчик не доказал, что приостановил деятельность и не мог исполнить обязательство.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 440 руб.

По платежному поручению от 16.06.2020 № 337 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 578 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 578 руб., в федеральный бюджет – в размере 19 862 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Суда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.02.2019 № 012-19 в сумме 905 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 528 руб. 55 коп., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров