Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А50-2171/2025

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, <...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2171/2025
25 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании использованных не по целевому назначению средств в сумме 2 436 782,39 руб., пени в сумме 768 804,84 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 №07/7, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, главный врач, приказ, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 № 4, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее также - истец, Территориальный фонд, фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (далее также - ответчик, учреждение, учреждение «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи») о взыскании использованных не по целевому назначению средств в сумме 2 436 782,39 руб., пени в сумме 768 804,84 рубля.

В обоснование заявленных требований фонд указывает на выявленные по результатам проведенной проверки в деятельности учреждения нарушения, предопределяющие наличие оснований для восстановления использованных не по целевому назначению средств указанной сумме, а также неисполнение ответчиком в полном объеме в рамках досудебного порядка обязанности по восстановлению указанных средств, уплате начисленных пеней. Требования фонда основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также - Закон № 326-ФЗ).

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление фонда, в котором по приведенной мотивации просил снизить пени, ссылаясь на негативное финансово-имущественное положение, статус ответчика как бюджетного учреждения, источники финансирования его деятельности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом и ответчиком в рамках рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены арбитражным судом к материалам настоящего судебного дела.

Ранее заявленное ответчиком и отраженное в процессуальных документах заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу участвующий в судебном заседании представитель учреждения просил не рассматривать

Таким образом, по ходатайству учреждения при отсутствии возражений фонда заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом по существу не рассматривалось, в том числе в связи с отсутствием доказательств уплаты учреждением государственной пошлины за его рассмотрение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2024 по делу № А50-16465/2023, обстоятельства которого с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, в период с 27.03.2023 по 25.04.2023 фондом проведена выездная плановая проверка использования учреждением  - медицинской организацией средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее также - ОМС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 25.04.2023 № 47, фиксирующий выявленные нарушения.

Указанным актом фонда зафиксировано использование учреждением средств в сумме 2 436 782,39 руб. не по целевому назначению, в связи с чем, учреждению предложено возвратить указанные средства фонду, а также уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств - 243 678,20 рубля.

Акт Территориального фонда оспорен учреждением в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2024 по делу № А50-16465/2023 требования учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» удовлетворены частично, акт фонда от 25.04.2023 № 47 признан недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей. В остальной части требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Территориальным фондом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2024 № 07/9508 с требованием вернуть в бюджет фонда денежные средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 2 436 782,39 руб., уплатить исчисленный и начисленные пени.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца обусловило обращение Территориального фонда в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом аналогичное понятие содержалось в ранее действовавшей статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 9 Закона № 326-ФЗ установлено, что участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу положения статьи 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Исходя из части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 326-ФЗ средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Сходные нормативные установления, определяющие права заинтересованного лица, содержит и Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 29.06.2014 № 411-п.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что страховщики имеют право обращаться с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 49 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, в случае неисполнения медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, а также в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки территориальный фонд вправе обратиться в суд.

Таким образом, с учетом статуса фонда он может выступать истцом по данной категории дел и заявленные требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Права и обязанности медицинских организаций в области медицинского страхования установлены статьей 20 Закона № 326-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, которая устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Вступившими в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2024 по делу № А50-16465/2023 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие основания для возврата учреждением использованных нецелевым образом средств ОМС в сумме 2 436 782,39 руб., наличие которых предопределило начислению учреждению в порядке части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ пени. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исходя из установленных истцом и подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2024 по делу № А50-16465/2023 обстоятельств, ответчиком допущено нецелевое использование средств ОМС.

Арбитражный суд учитывает, что отношения в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе в части расходования средств ОМС имеют публично-правовой характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1648-О), и нормативное воздействие на эти отношения осуществляется нормами публичного права, которые расширительному толкованию не подлежат.

На медицинской организации лежит обязанность по целевому использованию публичных средств, факты нецелевого использования которых подтверждены, ведение деятельности по оказанию медицинских услуг не освобождало ответчика как медицинское учреждение от обязанности обеспечить целевое использование публичных средств. 

Наличие выявленных в деятельности ответчика и отраженных в акте проверки нарушений, связанных с фактами использования средств ОМС не целевому назначению, обусловило исчисление и предъявление фондом к уплате учреждению пени.

Наличие оснований для предъявления к уплате пени и расчет размера пени подтверждены фондом и учреждением документально не оспорены.

Вместе с тем, при оценке размера подлежащих взысканию с учреждения пени, с учетом доводов ответчика, суд счел необходимым и правомерным принять во внимание заявленные ответчиком обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В пункте 80 Постановления № 7 определено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней. Как разъяснено в пункте 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки, штрафа по статье 333 ГК РФ допустимо и к случаям определения обязанности по их уплате в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство учреждения о снижении пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание статус ответчика как бюджетного учреждения, социальную значимость осуществляемой им деятельности, характер правонарушения, степени вины учреждения, отсутствие доказательств причинения фонду значительного ущерба из-за нарушения срока возврата денежных средств, позиции фонда относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд исходя из финансово-имущественного положения учреждения пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о минимальном размере неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России за соответствующие периоды с 13.05.2023 по 20.01.2025 (7,5%, 8,5%, 12%, 13%, 15%, 16%, 18%, 19%, 21%), суд находит правомерным взыскать учреждения пени в общей сумме 630 726,07 рубля.

Данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией фонду за нарушение учреждением своих обязательств.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовых оснований для дальнейшего снижения пени не имеется.

При таких обстоятельствах, требования фонда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с учреждения денежных средств в сумме 2 436 782,39 руб., использованные не по целевому назначению, а также в части взыскания пени в сумме 630 726,07 рубля. В удовлетворении заявленных истцом требований остальной части следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 117 025 руб. - пропорциональное удовлетворенным исковым требованиям фонда.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом финансово-имущественного положения учреждения счет правомерным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета государственной пошлины до 29 256,25 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 436 782 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек, использованные не по целевому назначению, пени в сумме 630 726 (шестьсот тридцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 256 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                        В.В. Самаркин