Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А63-10005/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10005/2015
г. Ставрополь
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании освободить земельный участок,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности, от ФИО1 – лично, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Юнифрут» (далее – ответчик, общество) о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, (далее - земельный участок) путем демонтажа нестационарных торговых объектов по реализации плодоовощной продукции и к возврату земельного участка заявителю в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2016 отменено, суд обязал общество в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок по пер. Буйнакского, 41 в городе Ставрополь путем демонтажа, расположенных на данном участке следующих нестационарных торговых объектов по реализации плодово-овощной продукции: 1 - металлический вагон, пост охраны, площадью 14,87 кв. м; металлический вагон с навесом по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв. м; 3 - металлический вагон (павильон), площадью 22, 88 кв. м; 4 - металлический вагон, площадью 17,49 кв. м; 5 - металлический вагон, площадью 25,08 кв. м, 6 - металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв. м; 7 - металлическая пристройка к вагону по продаже фруктов и овощей, площадью 40,5 кв. м; 8 - металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв. м; 9 - металлический вагон, площадью 67,2 кв. м, 10 - металлический вагон с навесом, площадью 63 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле документов, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о принадлежности расположенных на земельном участке нестационарных торговых объектов обществу. К участию в деле не привлечены лица, письменные пояснения которых могли бы способствовать выяснению обстоятельств принадлежности спорных объектов обществу. Судом кассационной инстанции указано на возможность использования в качестве доказательств установления принадлежности спорных объектов обществу свидетельских показаний. Также указано на необходимость дачи оценки представленных комитетом актов обследования на соблюдение порядка получения доказательства.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела передано судье Быкову А.С.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, с учетом чего комитет просит обязать общество освободить земельный участок (кадастровый номер 26:12:020501:361) по пер. Буйнакского, 41, путем демонтажа следующих нестационарных объектов:

– металлический вагон, пост охраны, площадью 14,87 кв. м бело-синего цвета (фото № 1 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон с навесом по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м (фото № 2 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон (павильон) площадью 22,88 кв. м, бело-синего цвета, имеется рекламная надпись «кока-кола» (фото № 3 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон, площадью 17,49 кв. м, красного цвета (фото № 4 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон, площадью 25,08 кв. м, сиренево-зеленого цвета (фото № 5 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв. м, светло-серебристого цвета с элементами коррозии металла (фото № 7 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлическая пристройка к вагону по продаже фруктов и овощей, площадью 40,5 кв. м, темно-вишневого цвета (фото № 8 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв. м, желто-зеленого цвета, имеется рекламная надпись «Цитрусовые – апельсины, лимоны, ананасы, бананы» (фото № 9 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон, площадью 67,2 кв. м, желто-зеленого цвета (фото № 10 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон с навесом, площадью 63 кв. м, светло-серебристого цвета с элементами коррозии металла, имеется вывеска фрукты – овощи (фото № 12 и 13 на схеме к акту обследования от 24.04.2017) (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – АО «Горэлектросеть»). Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом приняты меры к установлению, вызову и допросу свидетелей по делу, а также меры по оценке и проверке доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. В обоснование исковых требований комитет ссылается на принадлежность спорных объектов ответчику и отсутствие у него прав на использование земельного участка для размещения нестационарных объектов.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 в государственном кадастре недвижимости отсутствует и не может являться объектом гражданских прав. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства принадлежности спорных объектов обществу и не представил доказательства размещения их на спорном участке. Ответчик отрицал факт возведения и использования спорных объектов. Также ответчик указал, что часть спорных объектов (фото 9 и 10) расположены на территории участка с кадастровым номером 26:12:020501:28.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях допроса вызванных в судебное заседание свидетелей, которые не явились.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку определение суда о вызове свидетелей последними не получено по причине истечения срока хранения, явка свидетелей в суд лицами, участвующими в дело, не обеспечена, а представленные в дело доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, достаточны для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не связано с необходимостью представления каких-либо доказательств, и дальнейшее отложение судебного разбирательство приведет затягиванию рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отклонил соответствующее ходатайство стороны.

Третье лицо ФИО1 в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования комитета, со ссылкой на представленные в дело доказательства и показания свидетелей считает доказанным факт нахождения в пользовании ответчика спорных объектов и наличии у ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.

АО «Горэлектросеть» письменные пояснения не представило, ранее приобщило документы по определению суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитету стало известно о том, что на земельном участке по пер. Буйнакского, 41, в г. Ставрополе самовольно размещены нестационарные объекты по реализации плодоовощной продукции.

По запросу комитета от 14.11.20214 № 7812 заместитель начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю письмом от 18.12.2014 № 1/2-23519 сообщил о принадлежности обществу расположенных на земельном участке торговых объектов.

Поскольку договор аренды земельного участка с обществом не заключался, комитет пришел к выводу о самовольном использовании обществом земельного участка и наличии у него обязанности освободить участок от расположенных на нем некапитальных объектов.

В претензии от 16.01.2015 № 08/13-90с комитет предлагал обществу освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Поскольку ответ на претензию не поступил и земельный участок обществом не освобожден, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Доводы общества об оставлении искового заявления без рассмотрения судом признаны необоснованными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, а также с учетом представленной в материалы дела претензии истца, возражений ответчика по существу спора и невозможности урегулировать спора во внесудебном порядке, о чем свидетельствует непринятие сторонами таких мер в период рассмотрения спора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является органом, уполномоченным на осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью земельных участков, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в сфере имущественных и земельных отношений, и вправе обращаться в арбитражные суды с целью защиты имущественных и иных прав и законных интересов города Ставрополя и комитета (Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612).

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Требование о демонтаже нестационарных торговых объектов фактически направлено на устранение нарушений права публичного собственника на земельный участок, не соединенных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорными являются десять нестационарных объектов, идентифицированных истцом применительно к акту обследования от 24.04.2017 по площади и номерам фото на схеме к акту обследования от 24.04.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в акте обследования от 24.04.2017 и схеме к нему на фото № 1 зафиксирован нестационарный объект площадью 14,87 кв. м., являющийся постом охраны, иные объекты (металлические вагоны) площадью 67,2 кв. м (фото № 2), площадью 22,88 кв. м (фото № 3), площадью 17,49 кв. м (фото № 4), площадью 25,08 кв. м (фото № 5), площадью 67,2 кв. м (фото № 7), площадью 40,5 кв. м (фото № 8 металлическая пристройка к вагону), площадью 67,2 кв. м (фото № 9), площадью 67,2 кв. м (фото № 10), площадью 63 кв. м (фото № 12 и 13) являются металлическими нестационарными торговыми объектами.

Кроме того, судом установлено и схемой к акту обследования от 24.07.2017 подтверждается, что на территории (земельном участке) по пер. Буйнакского, 41, в г. Ставрополе расположены иные нестационарные и стационарные объекты торговли, не являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, а также ранее действовавшей схеме, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов по пер. Буйнакского на территории города Ставрополя.

Указание в актах обследования комитета об использовании спорного земельного участка обществом не может быть признано судом в качестве доказательства принадлежности спорных объектов обществу, поскольку источник информации в актах обследования не указан, проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения в ходе обследования участка не отбирались. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист комитета ФИО5 пояснил, что в ходе обследования земельного участка собственник нестационарных и стационарных объектов не был установлен. Сведения об обществе внесены в акт обследования на основании информации, поступившей из УМВД 2014 года.

Судом отклоняется довод комитет о том, что факт принадлежности спорных объектов подтвержден письмом отдела полиции № 2 УМВД по г. Ставрополю от 18.12.2014 № 1/2-23519, поскольку согласно письму отдела полиции № 2 УМВД по г. Ставрополю от 20.06.2017 № 1/2-8904, адресованному в арбитражный суд, сообщено. Что во время проверки, направленной на установление лиц, использующих земельные участки под объекты охранного и торгового назначения по пер. Буйнакского, 41 и 3 г. Ставрополя, письменный опрос не проводился, документально принадлежность объектов генеральному директору фирмы ООО «ЮниФрут» не подтверждалась. Аналогичные сведения сообщены отделом полиции № 2 УМВД по г. Ставрополю в письме от 20.02.2017 № 1/2-2293 представителю общества ФИО3

Вместе с тем, доводы общества о том, что акты обследования участков составлены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом оценены и не принимаются, поскольку проверка в отношении общества комитетом не производилась. Акты обследования участка, находящегося в границах муниципального образования, и не предоставленного обществу, составлялись в целях осуществления контроля за использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Фактические обстоятельства о площади, характеристиках, фото и местоположении спорных объектов на участке относительно ориентиров (улиц, объектов недвижимости, въезда на участок), отражены в акте обследования от 24.04.2017, сторонами не оспорены и считаются признанными ими.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле о принадлежности спорных объектов ответчику, и в целях установления фактических обстоятельств по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из письма АО «Горэлектросеть» от 18.05.2017 № 22/873, адресованного в прокуратуру Октябрьского района, следует, что в результате проверки, проведенной персоналом АО «Горэлектросеть» на территории овощебазы, расположенной по адресу: <...>, установлено, что стационарные и нестационарные объекты, расположенные по указанному адресу потребляют электрическую энергию, объем которой определяется расчетным прибором учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2014, заключенному с ООО «ЮниФрут».

Представленный в дело договор энергоснабжения от 01.10.2014, заключенный с обществом, сведений о субабонентах не имеет.

Допрошенный свидетель ФИО6 (работник АО «Горэлектросеть», составивший акт проверки расчетных приборов учета от 28.04.2017 № 282) в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки установлен факт присоединения нестационарных объектов, расположенных на овощебазе, к прибору учета электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «ЮниФрут». Свидетель подтвердил факт подключения спорных объектов (фото № 1 – 10, 12, 13 к акту обследования от 24.04.2017) к прибору учета общества (аудиопротокол судебного заседания от 03.07.2017).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт подключения спорных объектов к прибору учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2014, заключенному с обществом. Доводы общества о том, что нестационарные объекты были подключены к прибору учета до заключения договора энергоснабжения судом оценены и не принимаются как документально не подтвержденные, факт несения обществом длительное время обязанностей собственника в отношении потребляемой нестационарными торговыми объектами электроэнергии не опровергнут.

Поведение общества в данном случае характеризует его как собственника спорных объектов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представления прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 17.02.2017 № 7-87-2017 следует, что в ходе проверки установлено, что в период с октября 2016 работники общества ФИО7 и ФИО8 осуществляли посменно охрану овощебазы общества, то есть фактически были допущены к работе с ведома или по поручению работодателя. Обществу предписано рассмотреть представление.

Ответчик не представил доказательства рассмотрения представления прокуратуры, в судебном заседании от 03.07.2017 подтвердил факт нахождения на посту охраны работников общества, обеспечивающих охрану территорию базы и подъезда на территорию.

Факт охраны работниками общества территории базы (въезда на территорию) также подтверждается объяснениями охранников от 21.06.2017 и от 27.07.2017, показаниями свидетеля ФИО9 (аудиопротокол судебного заседания от 26.06.2017).

Также из отдела полиции № 2 управления МВД России по г. Ставрополю поступили объяснения от 11.07.2017 ФИО10, ФИО11 и ФИО1 В своих объяснениях названные лица указали, что по адресу: <...>, расположены нестационарные торговые складские помещения в виде 5 железнодорожных вагонов и 10 нестационарных помещений, которые принадлежат ООО «ЮниФрут», руководителем которого является ФИО12 и его заместитель ФИО13, которые также распоряжались объектами, сдавая в аренду за ежемесячный платеж. Также на территории овощной базы расположены два нестационарных объекта, предназначенные для расположения круглосуточной охраны, также на двух въездах имеются металлические ворота и шлагбаум, которые установлены ФИО12

Оценив представленные в дело доказательства и содержание пояснений, суд пришел к выводу, что указанные пояснения относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора и спорным объектам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 также дала пояснения о принадлежности спорных объектов (фото № 1 – 5, 7 – 10, 12 и 13 к акту обследования от 24.04.2017) обществу и указала на факты принятия обществом (его генеральным директором ФИО12) платы за пользование отдельными нестационарными объектами (аудиопротокол судебного заседания от 03.07.2017).

Документы, представленные из комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, и документы из административной комиссии Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя о привлечении граждан за самовольное осуществление деятельности в области торговли к административной ответственности, не свидетельствуют о ведении торговли иными лицами из спорных павильонов, тождество торговых объектов не доказано. Суд также принимает во внимание, что документы на нестационарные торговые объекты лицами, в отношении которых проводилась проверка, не представляли, в материалах проверок и в делах об административном правонарушении отсутствуют. Представленные в суд документы комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и административной комиссии Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя и отраженные в них сведения не опровергают представленные в дело доказательства нахождения спорных нестационарных объектов во владении общества.

Вызванные в качестве свидетелей лица, привлеченные к административной ответственности, в суд не явились, при этом определение о вызове в качестве свидетелей адресатам не вручено по причине истечения срока хранения. Таким образом, возможность допроса таких лиц в качестве свидетелей отсутствует.

Причина неявки в судебное заседание свидетеля ФИО12 признана судом уважительной. Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений общества, а также письменных пояснений ФИО14, данных им в качестве директора ответчика, суд пришел к выводу, что необходимость допроса его в качестве свидетеля отсутствует, а перенос судебного разбирательства на другую дату приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что общество как лицо, осуществляющее электроснабжение спорных объектов, и лицо, осуществляющее контроль (охрану) над территорией, на которой расположены спорные объекты, обладает или должно обладать достоверными сведениями о лицах, использующих спорные объекты, и имеющих к ним доступ.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил названные сведения и доказательства суду.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не может отождествить спорные объекты с объектами, указанными в документах комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и представленных административной комиссией Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя материалах административных дел.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сведениями и доказательствами о лицах, которым принадлежат спорные объекты и лицах, использующих спорные объекты, не располагает.

Таким образом, ответчик, имея такую возможность, не опроверг обстоятельства нахождения спорных объектов в его владении, несмотря на то, что такие обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, договором энергоснабжения и документами и сведениями АО «Горэлектросеть», материалами проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя, в том числе объяснениями охранников.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом установлен и признан подтвержденным представленными в дело доказательствами факт нахождения во владении ответчика в период с 2015 года по дату принятия судебного акта спорных нестационарных объектов, расположенных на земельном участке по пер. Буйнакского, 41 в г. Ставрополе, в отношении которого у общества отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации права, в связи с чем общество обязано в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации освободить земельный участок (в координатах ранее стоявшего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:361) по пер. Буйнакского, 41, путем демонтажа спорных нестационарных объектов, указанных в схеме к акту обследования участка от 24.04.2017 под фотографиями № 1 – 5, 7 – 10, 12 и 13 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты (фото 9 и 10) расположены на территории участка с кадастровым номером 26:12:020501:28 судом оценены и не принимаются, поскольку фактически объекты находятся за ограждением участка с кадастровым номером 26:12:020501:28 (схема расположения строений (лист 5 отчета по определению местоположения на земельном участке двух металлических и каменного строений, расположенных по адресу: <...>)), территориально и фактически расположены на территории «овощебазы» по адресу: пер Буйнакского, 41. Названные обстоятельства с учетом установленных судом фактических обстоятельств не освобождают общество от обязанности произвести демонтаж спорных объектов (фото № 9 и 10) и освободить спорный земельный участок.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО компании «Юнифрут» об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (в координатах ранее стоявшего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:361) по пер. Буйнакского, 41, путем демонтажа следующих нестационарных объектов:

– металлический вагон, пост охраны, площадью 14,87 кв. м бело-синего цвета (фото № 1 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон с навесом по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м (фото № 2 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон (павильон) площадью 22,88 кв. м, бело-синего цвета, имеется рекламная надпись «кока-кола» (фото № 3 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон, площадью 17,49 кв. м, красного цвета (фото № 4 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон, площадью 25,08 кв. м, сиренево-зеленого цвета (фото № 5 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв. м, светло-серебристого цвета с элементами коррозии металла (фото № 7 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлическая пристройка к вагону по продаже фруктов и овощей, площадью 40,5 кв. м, темно-вишневого цвета (фото № 8 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв. м, желто-зеленого цвета, имеется рекламная надпись «Цитрусовые – апельсины, лимоны, ананасы, бананы» (фото № 9 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон, площадью 67,2 кв. м, желто-зеленого цвета (фото № 10 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон с навесом, площадью 63 кв. м, светло-серебристого цвета с элементами коррозии металла, имеется вывеска фрукты – овощи (фото № 12 и 13 на схеме к акту обследования от 24.04.2017).

Схема к акту обследования

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков