Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А14-4145/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4145/2021

«20» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автотранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным,

при участии: от сторон, третьих лиц – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее также – ООО «Спецтехстрой», ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ККК №3010772018) от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным (исх. б/н б/д, вход. от 22.03.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автотранс» (далее также – ООО «ТК Автотранс», третье лицо – 1), Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее также – АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо – 2).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – 1, ООО «ТК Автотранс», отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не выразило.

Третье лицо – 2, АО «Сбербанк Лизинг», позицию по делу не выразило, представило документы по существу спора.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, с объявлением перерыва с 13.10.2021 по 20.10.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «СпецТехСтрой» (страхователь) 20.03.2020 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ПАЗ 4234-04, идентификационный номер XМ1М4234N0J0000138, государственный регистрационный знак <***> и выдан страховой полис серии ККК № 3010772018.

При заключении договора страхователем в заявлении на заключение договора было указано, что целью использования транспортного средства являлось использование его как «прочие» транспортные средства.

Размер страховой премии составил 7 578 руб. 90 коп.

04.02.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

11.02.2021 страховщику поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ККК № 3010772018.

18.02.2021 страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Как указывает истец, ссылаясь на фотографии, поврежденное транспортное средство имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью коммерческих пассажирских перевозок. Однако при осмотре автобуса информационные таблички о номере маршрута, стоимости проезда были оклеены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент заключения договора ОСАГО серии ККК №3010772018 ответственность перевозчика на ТС ПАЗ 4234-04 (Н625ВА136) застрахована в АО «Страховая бизнес группа», в соответствии с договором №RKNX22080295040000, действие договора с 01.04.2020 по 31.03.2021, страхователь ООО «Транспортная компания Автотранс». Автотранспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Кроме того, в открытом доступе на сайте Министерства транспорта РФ в реестре транспортных средств имеется информация, что транспортное средство ПАЗ 4234-04 (Н625ВА136) передано по договору лизинга ООО «ТК Автотранс» и с 29.04.2019 указанное транспортное средство внесено в лицензию серии АК№36-000126, в которой указано, что лицензируемый вид деятельности ООО «ТК Автотранс» – деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства ПАЗ 4234-04 (Н625ВА136) для регулярных пассажирских перевозок, как при заключении договора страхования¸ так и в момент ДТП.

Полагая, что при заключении договора ОСАГО страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска, путем представления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что повлекло уменьшение размера страховой премии, истец, ссылаясь на положения статей 179, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, среди прочего, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков его наступления.

Материалами дела установлено, что в договоре ОСАГО серии ККК №3010772018, заключенном между истцом и ответчиком, в графе «цель использования транспортного средства» указано «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения спорного договора ОСАГО транспортное средство было передано ответчику по договору лизинга №ОВ/Ф-3705-05-01-МП. Пунктом 6.24 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» от 27.10.2017, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга №ОВ/Ф-30705-05-01-МП, установлено, что обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возлагается на Лизингополучателя.

При этом суд отмечает, что обязательства лизингодателя ограничиваются предоставлением финансовой услуги лизингополучателю для приобретения в дальнейшее пользование предмета лизинга, а заключение договора ОСАГО ответчиком обусловлено необходимостью исполнения предусмотренной законом обязанности по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящем случае, материалами дела установлено, что спорное транспортное средство фактически не использовалось ответчиком, поскольку было передано третьему лицу – 1, ООО «ТК Автотранс», на основании договора аренды №1\2 транспортного средства без экипажа от 01.10.2019.

Таким образом, указание в договоре в качестве цели использования транспортного средства «прочее» связано исключительно с отсутствием у ответчика информации о цели использования арендатором (ООО «ТК Автотранс») арендуемого транспортного средства, а не свидетельствует об умысле ООО «СпецТехСтрой» на предоставление страховщику заведомо недостоверной информации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что страховщик, осуществляющий деятельность в сфере заключения договоров обязательного страхования, обязан заключить договор с обратившемся к нему потребителем финансовой услуги вне зависимости от цели использования транспортного средства, в отношении которого страхуется ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования застрахованного транспортного в качестве маршрутного для регулярных пассажирских перевозок определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 указанных правил также закреплено, что при изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Кроме того, Закон об ОСАГО в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, законодательство в сфере ОСАГО предусматривает иные правовые последствия в случае сообщения страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора.

В рассматриваемой ситуации факт использования транспортного средства для целей регулярных пассажирских перевозок может повлиять только на размер страховой премии, но не на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более осведомленным как в определении объектов страхования, так и нормативно – правового регулирования, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по спорному договору фактически исполняли договор страхования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО серии ККК №3010772018 недействительным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на судебную практику (дело №А65-33544/2019) несостоятельна, поскольку указанный в исковом заявлении судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №102 от 15.03.2021) относится на истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина