Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А73-2360/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2360/2025
г. Хабаровск
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>),

об обязании вывезти автотранспортные средства и о взыскании 404 179 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, действующей по доверенности от 03.02.2025 №Д-27907/25/62-АК,


Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (далее – ФКУ «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ответчик) об обязании вывезти все транспортные средства с бокса № 3, расположенного по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, взыскании упущенной выгоды в размере 404 179 руб.

Определением от 27.05.2025 судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 483 257 руб. 50 коп., а также установлено, что ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, что не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существе, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 АПК РФ), к организованной судом веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора на оказание возмездных услуг от 10.03.2021 № 82/28/21, по истечении срока действия договора транспортные средства ответчиком не были вывезены, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 483 257 руб. 50 коп. за период с 01.02.2023 по 12.05.2025.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 между УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заказчик и ФКУ «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова», исполнитель заключен договор на оказание возмездных услуг № 82/28/21, в соответствии с которым исполнитель с 01.02.2021 по 31.12.2021 оказывает заказчику услуги по организации стоянки, расположенной по адресу: <...>, бокс № 3 для следующих автотранспортных средств:

- УАЗ Патриот (М 826 ХС 27),

- УАЗ Патриот (А 160 СС 27),

- УАЗ Патриот (В 723 РР 27).

Стоимость договора составляет 193 303 руб., в том числе НДС 20 % или 17 573 руб. за один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 договора по окончании действия договора заказчик обязан вывезти автотранспортные средства с территории стоянки исполнителя.

20.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость организации стоянки за одни календарные сутки составляет 578 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 %.

Сумма договора составляет 154 526 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 %.

01.02.2023 истцом в ходе осмотра стоянки, расположенной по адресу: <...> выявлен факт использования ответчиком бокса № 3 по истечении срока действия договора.

ФКУ «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» сопроводительным письмом № 454/28 от 01.03.2023 в адрес ответчика направлен договор на оказание возмездных услуг по организации стоянки на 2023 год.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление № 2241/28 от 10.10.2024 с требованием в течение трех календарных дней с момента получения письма вывезти все автотранспортные средства с территории, уполномоченному лицу подписать акт приема-передачи имущества и акт сверки расчетов, погасить задолженность в размере 351 460 руб.

В ответ на претензию (№ 27907/24/77126-НМ от 08.11.2024) ответчик указал, что в связи с отсутствием заключенного государственного контракта на оплату аренды гаражного бокса № 3 на 2023, 2024 год, а также отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели, исполнение требований претензии в части оплаты не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Определением от 01.04.2025 суд обязал сторон произвести осмотр наличия транспортных средств в боксе № 3, акт осмотра представить в суд.

Согласно акта осмотра № 1 от 14.04.2025 объекта недвижимости гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> (3) объект используется ответчиком, подтверждением чего является наличие дополнительного закрытого запорного устройства на воротах и многочисленные следы автотранспортного средства.

12.05.2025 сторонами составлен акт осмотра № 4, которым установлено, что внутри помещения гаража имущество, принадлежащее ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, отсутствует. Ключ от запорного устройства в количестве 1 шт. передан представителю истца.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт использования ответчиком гаражного бокса № 3 по истечении срока действия договора.

В спорном случае истцом предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи в аренду гаражного бокса в случае, если бы автотранспортные средства ответчика не занимали его.

Расчет убытков произведен истцом за период с 01.02.2023 по 12.05.2025 в размере 17 573 руб., составляет 483 257 руб. 50 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Расчет убытков произведен судом за период с 01.02.2023 по 12.05.2025 (832 дня) в размере 578 руб. 75 коп. за одни календарные сутки, составляет 481 520 руб.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично в размере 481 520 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 29 058 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 151 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>) убытки в размере 481 520 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  29 058 руб.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 151 руб., перечисленную платежным поручением от 10.02.2025 №408

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская