Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А12-30306/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-30306/2022

«27» марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «22» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №25/2021-к от 14.12.2021, в размере 22 738,80 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25/2021-к от 14.12.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту незаселенного муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Цена Контракта составляет 307 545,24 руб., согласно п. 1.3. Контракта срок выполнения ремонтных работ - 60 календарных дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту, ответчику была начислена пеня за период с 12.02.2022 по 06.05.2022 в размере 14 587,90 руб., а также штрафы.

Не получив удовлетворения своих требований по уплате ответчиком пени и штрафов во внесудебном порядке, истец, после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику пени за период с 12.02.2022 по 06.05.2022 в размере 14 587,90 руб.

Поскольку работы по Контракту были предъявлены к приемке только 06.05.2022, о чем свидетельствует представленный в материалах дела акт по форме КС-2, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец не принял во внимание положения Закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) и не учел, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2, подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Контракт заключен в 2021 году, при этом, обязательства по нему исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2022, подписанный сторонами без разногласий.

В отношении писем истца в адрес ответчика, датированных 23.05.2022 и 09.06.2022, содержащих претензии к качеству выполненных истцом работ суд отмечает, что приемка выполненных работ в соответствии с нормами ст. 720 ГК РФ, условиями п.п. 5.3., 5.6. Контракта удостоверяется актом по форме КС-2, соответственно, правоотношения сторон после его подписания и окончания приемки регламентируются нормами ст.ст. 720, 721, 723 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по выполнению работ по Контракту было полностью исполнено ответчиком.

Судом установлено, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены Контракта.

Указанные обстоятельства являются основанием для списания начисленной заказчиком неустойки.

Исключений, позволяющих заказчику не проводить списание неустойки, материалами дела не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Правил, а предъявленная к взысканию неустойка должна была быть списана заказчиком.

Указанные выводу суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неустойки в размере 14 587,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 8 150,90 руб.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, отчетных документов), размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Руководствуясь указанными условиями Контракта, истец начислил ответчику два штрафа по 3 075,45 руб. каждый за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно не устранение замечаний заказчика, указанных в письмах от 23.05.2022 и 09.06.2022.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф в размере 1000 руб. за непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, отчетных документов.

Между тем, как было указано выше, акт от 06.05.2022, удостоверяющий в соответствии с условиями п.п. 5.3., 5.6. Контракта приемку выполненных работ, подписан заказчиком без разногласий, а доказательств направления в адрес ответчика писем от 23.05.2022 и 09.06.2022 истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в подтверждение якобы имевшей место реакции ответчика на претензии истца от 23.05.2022 и 09.06.2022 последний представил в материалы дела тот же акт от 06.05.2022.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие вменяемых ответчику нарушений, а предъявленные к взысканию штрафы начислены необоснованно, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья А.В. Крайнов