Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А43-4038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4038/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

г. Нижний Новгород 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-94), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Волокна Конопли» (ИНН <***>; ОГРН <***>), р.п. Пильна,

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>; ОГРНИП 304526211300015), г. Н.Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании сторон:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, диплому ДВС 0378169,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Волокна Конопли» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" с исковым заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 01.11.2022.

В обоснование иска истец сослался на статьи 10, 168, 170 часть 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мотивам, подробно изложенным в отзыве, ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленных требований, не усматривая пороков в сделке, установленных статьями 10, 168, 170 часть 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов о возврате встречного иска, проведении процессуального правопреемства, отказе в приостановлении производства о делу, принятых в рамках дела А43-39693/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В силу этого, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

В настоящем случае предъявлен самостоятельный иск о признании договора цессии недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые в рамках спора по делу N А43-39693/2021 (о проведении процессуального правопреемства, о возврате встречного иска, об отказе в приостановлении производства по делу), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (иск о признании договора цессии недействительной сделкой в силу её ничтожности).

С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Волокна Конопли» о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Спор рассмотрен по существу по имеющимся документам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-39693/2021утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Нижегородские Волокна Конопли", по условиям которого сумма в размере 2 424 000 руб. подлежит перечислению в адрес ООО "Строй-Эксперт" в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства : "Пенькоперерабатывающее предприятие", но не позднее 31.12.2022.

Таким образом, ООО "Нижегородские Волокна Конопли", подписывая мировое соглашение, полагало, что произведет расчеты после того, как объект будет введен в эксплуатацию, т.е. будет очевидно, что работы по контролю качества строительства будут выполнены надлежащим образом.

Между тем, было выявлено, что качество работ не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам. В настоящее время в рамках дела А43-3066/2022 по иску ООО "Фирма Мост" к ООО "Нижегородские Волокна Конопли" о взыскании задолженности по договору генерального подряда, судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ.

01.11.2022 между ООО "Строй-Эксперт" и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Строй-Эксперт" ступило ИП ФИО2 право требования к ООО "Нижегородские Волокна Конопли" по заключенному мировому соглашению по делу N А43-39693/2021 по оплате суммы основного долга 2 424 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.11.2022 ООО "Строй-Эксперт" направило в адрес ООО "Нижегородские Волокна Конопли" уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое 14.11.2022 получено адресатом.

Определением суда от 01.03.2023 по делу N А43-39693/2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Строй-Эксперт" на предпринимателя ФИО2

Полагая, что договор уступки права требования от 01.11.2022 совершен без встречного предоставления, без согласия должника, цена сделки значительно ниже стоимости передаваемого права по основному долгу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 10, 168, 170 часть 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснениями уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что условиями обязательства между ООО "Нижегородские Волокна Конопли"" и ООО "Строй-Эксперт" предусмотрен запрет на уступку прав по нему без согласия должника, в деле не имеется.

Вопреки доводам истца, договор от 30.12.2020 №СЭ-НВК/79-ТЗ/2021, заключенный между ООО "Нижегородские Волокна Конопли" и ООО "Строй-Эксперт", не содержит требования о получении согласия должника при переходе к другому лицу права кредитора.

Пункт 7.2. указанного договора содержит запретна передачу сторонами своих прав и обязанностей по договору без письменного согласия на это другой стороны.

Из оспариваемого договора уступки следует, что предпринимателю ФИО2 передано право требования денежного обязательства, при исполнении которого личность кредитора не может иметь значения для должника.

Поскольку личность кредитора не может иметь значения в рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора уступки и переход прав требования задолженности от первоначального кредитора ООО "Строй-Эксперт" к новому кредитору предпринимателю ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов должника ООО "Нижегородские Волокна Конопли".

Оспариваемый договор уступки содержит условие о возмездном характере предоставлении прав требования (дебиторской задолженности).

Более того, уступка права требования оплачена цессионарием, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2022 № 67793.

В рассматриваемом случае вопреки доводам истца право требования дебиторской задолженности в сумме передано предпринимателю ФИО2 не безвозмездно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора истец суду не представил. В то же время, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом именно в действиях истца, выразившихся в неисполнении условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по N А43-39693/2021.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.