Решение от 22 января 2021 г. по делу № А07-12112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12112/2020
г. Уфа
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 0266023479, ОГРН 1040203380337; далее – общество "ЗСМИК") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПП" (ИНН 6316116115, ОГРН 1066316096637; далее – общество "ЭПП") о взыскании 969 262 руб. 62 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 55/19-КС(3) за период с 31.12.2019 по 15.05.2020, и 172 663 руб. 17 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 56/19-КС(3) за период с 21.12.2019 по 15.05.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 № 129 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Общество "ЗСМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭПП" о взыскании 969 262 руб. 62 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 55/19-КС(3) за период с 31.12.2019 по 15.05.2020, и 331 882 руб. 10 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 56/19-КС(3) за период с 11.08.2019 по 15.05.2020.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что к нарушению сроков выполнения работ привели действия самого истца, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам: несвоевременно произвел поставку материалов для производства работ, несвоевременно и не в полном объеме передал проектную документацию, кроме того, длительное время не подписывал договоры и не согласовывал разделительные ведомости к ним. Ответчик считает, что имеются основания для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освобождения его ответственности за просрочку выполнения работ, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истцом некорректно определен размер неустойки: без учета конкретных видов и объемов просроченных работ, а также не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора рассмотрено судом и отклонено определением от 16.07.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика, в котором он указал, что расчет неустойки произведен исходя из установленной в заявках к договорам общей стоимости подлежащих выполнению работ, пояснил, что срок выполнения работ договорами не поставлен в зависимость от передачи материалов для их производства, сослался на отсутствие доказательств факта затягивания подписания договоров с его стороны.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на иск, в которых он вновь указал на отсутствие у него возможности выполнить работы в установленный срок в связи с передачей материалов для их выполнения по договору от 19.04.2019 № 55/19-КС(3) в июне – ноябре 2019 г., а по договору от 19.04.2019 № 56/19-КС(3) – в ноябре 2019 г.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал на необоснованность доводов ответчика по договору от 19.04.2019 № 55/19-КС(3) в части несвоевременной передачи материалов. По данным истца, все переданные ответчику материалы использованы в производстве работ, результат которых сдан истцу по актам КС-2 в пределах установленного в заявке к договору срока, в то время как неустойка начислена за нарушение производства иных работ – фактически не выполненных ответчиком. В части договора от 19.04.2019 № 56/19-КС (3) истцом приняты во внимание доводы ответчика о передаче материалов для производства работ в ноябре 2019 г. и с учетом факта выполнения части работ по договору и их сдачи по актам КС-2 от 20.12.2019 в добровольном порядке скорректирован расчет пени в части периода ее начисления: пеня начислена за период с 21.12.2019 по 15.05.2020 в сумме 172 663 руб. 17 коп., заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в указанной части. Уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств, дополнительных доказательств в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЗСМИК" (подрядчик) и обществом "ЭПП" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2019 № 55/19-КС(3), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по проектам модернизации:

- 05766575-СГ041-605 Модернизация системы электроснабжения ДБК об.605, цех № 10, НПЗ проекты ЭГ, ЭО, ЭС;

- 05766575-СГ048-Н-735 Модернизация системы электроснабжения и освещения об.П-735, ЛАУ проект ЭГ, ЭМ, ЭО, ЭС;

-05766575-СГ049-000 Модернизация системы электроснабжения здания я/с по ул. Колхозная 22, инв.№ 10000995 проекты ЭО, ЭМ;

-05766575-СГ040-1143 Модернизация системы вентиляции здания АБК об. 1143, цех 56, Мономер проект ЭМ;

-05766575-СГ026-1325 Модернизация системы теплоснабжения об.1325, АБК цех № 47, Мономер проект ЭМ;

-05766575-СГ039-6 Модернизация системы внутреннего отопления об.6, Управление проект ЭМ на объектах ООО "Газпром нефтехим Салават", Республика Башкортостан, г. Салават, с учетом всех изменений к частям проекта,

а подрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Работы выполняются по каждой отдельной заявке, согласованной сторонами, с приложенной к ней проектно-сметной документацией.

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 23.08.2019.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ с учетом материалов и оборудования составляет 16 324 384, 80 руб., в том числе НДС.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком подрядчик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана заявка на выполнение работ от 01.05.2019 № 645, в которой согласовано выполнение работ по модернизации системы электроснабжения и освещения, установлен срок выполнения работ – до 23.08.2019, и их стоимость – 11 645 518 руб.

Впоследствии указанная заявка скорректирована (корректировка 200): установлен новый срок выполнения работ – до 30.12.2019, и их иная стоимость – 10 371 381 руб. 66 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по заявке в рамках договора № 55/19-КС(3) истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019 и 20.12.2019 на общую сумму 3 296 472 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение оплаты работ истцом представлены платежные поручения.

Спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суммы произведенных платежей между сторонами не имеется.

Как указывает общество "ЗСМИК", работы по договору выполнены на сумму 3 296 472 руб., следовательно, стоимость невыполненных работ составила 7 074 909 руб. 66 коп.

На указанную сумму истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2019 по 15.05.2020 в размере 969 262 руб. 62 коп.

Кроме того, между обществом "ЗСМИК" (подрядчик) и обществом "ЭПП" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2019 №56/19-КС(3), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по проектам:

- Техническое перевооружение эвакуационного выхода здания АБК об. 1143, цех 56. Мономер 2817-9-16-1143-ЭМ;

- Модернизация системы ОПС и СОУЭ об.1523, ЛАУ 193-16-16-1523-ЭМ;

- Модернизация системы водоснабжения об. №1 677-30-16-1-ЭМ;

- Модернизация системы водоснабжения. Здания АБК (инв.№10001548) 677-30-16-ЭМ;

- Модернизация системы водоснабжения об.1205, Цех 51 Мономер 677-30-16-1205-ЭМ;

- Модернизация системы водоснабжения об.1161, АБК цех 58, Мономер 677-31-1-16- 1161-ЭМ;

- Модернизация системы теплоснабжения об.1637, АБК цех №23, Мономер 677-35-2- 16-1637-ЭМ;

- Модернизация ОПС, СОУЭ и аварийного освещения об.1 193-16-16-1-ЭО и-ЭМ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават», Республика Башкортостан г. Салават, с учетом всех изменений к данным частям проекта,

а подрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Работы выполняются по каждой отдельной заявке, согласованной сторонами, с приложенной к ней проектно-сметной документацией.

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 10.08.2019.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком подрядчик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана заявка на выполнение работ от 01.05.2019 № 644, в которой согласовано выполнение работ по модернизации системы водоснабжения, установлен срок выполнения работ – до 10.08.2019, а также стоимость работ в сумме 1 224 761 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по заявке в рамках договора № 56/19-КС(3) истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 на общую сумму 50 181 руб. 60 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение оплаты работ истцом представлены платежные поручения.

Спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суммы произведенных платежей между сторонами не имеется.

Как указывает общество "ЗСМИК", работы по договору выполнены на сумму 50 181 руб. 60 коп., следовательно, стоимость невыполненных работ составила 1 174 579 руб. 40 коп.

На указанную сумму истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 15.05.2020 в размере 172 663 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договорам, истец направил в его адрес претензию от 16.03.2020 № 3147 с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров от 19.04.2019 № 55/19-КС (3) и № 56/19-КС (3), суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.1 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки составила 969 262 руб. 62 коп. за период с 31.12.2019 по 15.05.2020 по договору № 55/19-КС(3), 172 663 руб. 17 коп. за период с 21.12.2019 по 15.05.2020 по договору № 56/19-КС(3) (с учетом уточнений).

Указанный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиями договоров о порядке и сроках выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истцом некорректно определен размер неустойки: без учета конкретных видов и объемов просроченных работ, отклоняется судом. Ссылаясь на необоснованность расчета истца, ответчик в свою очередь контррасчет, основанный на стоимости конкретных видов и объемов невыполненных по договорам работ, в опровержение расчета истца не привел, иную методику расчета пени не предложил. Стоимость невыполненных работ определена истцом путем исключения из общей стоимости работ по заявкам стоимости тех работ, которые сданы по представленным в материалы дела актам формы КС-2. Обоснованность такого расчета ответчиком документально не опровергнута.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств по договорам самим истцом отклоняются с учетом следующего.

Ответчик в отзыве ссылается на длительное оформление договоров и подписание разделительных ведомостей истцом, несвоевременную передачу проектной документации, несвоевременную поставку материалов.

Доводы о затягивании подписания договоров и разделительных ведомостей истцом не находят в материалах дела надлежащего документального подтверждения.

Кроме того, срок согласования разделительных ведомостей, как и срок передачи материалов в производство работ договорами и заявками к ним не установлен.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче конкретных материалов или документации, заявлял о невозможности выполнения работ при отсутствии таковых, приостанавливал производство работ вплоть до их передачи.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела не представлено адресованных истцу требований ответчика о передаче материалов, заявлений о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения. Ответчик, заявляющий в рамках данного дела об отсутствии у него необходимой для производства работ документации и материалов, вместе с тем к выполнению работ приступил и впоследствии выполнение работ не приостанавливал. Обратного ответчиком не доказано.

Суд принимает во внимание факт передачи ответчику материалов по договору № 56/19-КС(3) в ноябре 2019 г., то есть уже за пределами установленного в заявке срока выполнения работ, вместе с тем указанное обстоятельство учтено истцом при корректировке периода начисления пени и размера начисленной неустойки. Учитывая, что фактически выполненные по договору № 56/19-КС(3) работы с использованием переданных ответчику материалов сданы истцу 20.12.2019, истец начислил пеню по указанному договору со следующего после даты сдачи работ дня – с 21.12.2019, тем самым в указанной части с доводами ответчика согласился.

Суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера такой ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "ЭПП" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "ЗСМИК" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделах 8 договоров. Так, в соответствии с пунктами 8.1 договоров ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки. Подрядчик за нарушение сроков оплаты работ согласно пунктам 8.2 договоров несет аналогичную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, вместе с тем размер такой ответственности подрядчика ограничен 1 % от задолженности. Для нарушений со стороны субподрядчика какой-либо максимальный предел ответственности договоры не предусматривают.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договоров. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорных договоров или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд также принимает во внимание, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ не доказано.

Суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанной истцом по договору № 55-19-КС(3), составляет почти треть от стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а по договору № 56-19-КС(3) – более чем в три раза превышает их стоимость.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 320 000 руб. по договору от 19.04.2019 № 55/19-КС(3), до суммы 60 000 руб. по договору от 19.04.2019 № 56/19-КС(3).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку требования истца (с учетом их уточнения) заявлены правомерно и их частичное удовлетворение основано исключительно на применении положений статьи 333 ГК РФ суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации" относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 419 руб.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 1592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 55/19-КС(3) за период с 31.12.2019 по 15.05.2020, и 60 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 56/19-КС(3) за период с 21.12.2019 по 15.05.2020, а также 24 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1592 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 22261.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева