Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-9344/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» июля 2020 года Дело № А41-9344/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УПТК" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 364027296 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО1 по дов. № Д-25 от 04.02.2020 г.,

установил:

ООО "УПТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области посредством выделения в отдельное производство с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 286236122 руб.00 коп. основного долга по соглашению о замене стороны по договору поставки от 07.07.2015 № П-124/15 от 27.05.2016, соглашению о замене стороны по договору поставки от 06.07.2016 № П-122/15 от 27.05.2016, соглашению о замене стороны в договоре стороны по договору поставки от 27.07.2015 № П-147/15 от 27.05.2016 и соглашению о замене стороны по договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15 от 27.05.2016, 77791174 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 395, 423 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванных соглашений ответчику были переданы права требования по вышеуказанным договорам поставки, однако за уступаемые права ответчик в нарушение условий договора денежные средства в установленные соглашением сроки не уплатил. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 20.02.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду возникших между сторонами неисполненных обязательств они заключили соглашение о зачете встречных обязательств от 05.08.2016, в результате которого какие-либо неисполненные обязательства в рамках заявленных по настоящему иску требований между сторонами отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.07.2015 между истцом (покупателем) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщиком) был заключен договор поставки № П-124/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами.

Истец перечистил АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» предварительную оплату за товар, однако поставщиком товар поставлен не был.

27.05.2016 между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (новым покупателем), ООО "УПТК" (прежним покупателем) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщиком) было заключено соглашение о замене стороны по договору поставки № П-124/15 от 07.07.2015, согласно которому истец передал АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" право требования исполнения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщиком) обязательств, вытекающих из договора поставки № П-124/15 от 07.07.2015, или в связи с ним, а также иные права, принадлежащие ООО "УПТК" в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.6 соглашение о замене стороны от 27.05.2016 по договору поставки № П-124/15 от 07.07.2015 предусмотрено, что за уступаемое право новый покупатель обязуется уплатить 58970485 руб. 80 коп. в срок не более 90 рабочих дней с даты подписания соглашения.

06.07.2015 между истцом (покупателем) и ООО «Энергетический Стандарт» (поставщиком) был заключен договор поставки № П-122/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами.

Истец перечислил ООО «Энергетический Стандарт» предварительную оплату за товар в размере 49735938 руб. 00 коп., однако поставщиком товар поставлен не был.

27.05.2016 между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (новым покупателем), ООО "УПТК" (прежним покупателем) и ООО «Энергетический Стандарт» (поставщиком) было заключено соглашение о замене стороны по договору поставки № П-122/15 от 06.07.2015, согласно которому истец передал АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" право требования исполнения ООО «Энергетический Стандарт» (поставщиком) обязательств, вытекающих из договора поставки № П-122/15 от 06.07.2015, или в связи с ним, а также иные права, принадлежащие ООО "УПТК" в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.6 соглашение о замене стороны от 27.05.2016 по договору поставки № П-122/15 от 06.07.2015 предусмотрено, что за уступаемое право новый покупатель обязуется уплатить 49735938 руб. 00 коп. в срок не более 90 рабочих дней с даты подписания соглашения.

27.07.2015 между истцом (покупателем) и АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (поставщиком) был заключен договор поставки № П-147/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами.

Истец перечислил АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» предварительную оплату за товар в размере 78900000 руб. 00 коп., однако поставщиком товар поставлен не был.

27.05.2016 между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (новым покупателем), ООО "УПТК" (прежним покупателем) и АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (поставщиком) было заключено соглашение о замене стороны по договору поставки № П-147/15 от 27.07.2015, согласно которому истец передал АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" право требования исполнения АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (поставщиком) обязательств, вытекающих из договора поставки № П-147/15 от 27.07.2015, или в связи с ним, а также иные права, принадлежащие ООО "УПТК" в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.6 соглашение о замене стороны от 27.05.2016 по договору поставки № П-147/15 от 27.07.2015 предусмотрено, что за уступаемое право новый покупатель обязуется уплатить 78900000 руб. 00 коп. в срок не более 90 рабочих дней с даты подписания соглашения.

27.10.2015 между истцом (покупателем) и ООО «ПРОМТЕПЛОИНЖИНИРИНГ» (поставщиком) был заключен договор поставки № П-186/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами.

Истец перечислил ООО «ПРОМТЕПЛОИНЖИНИРИНГ» предварительную оплату за товар в размере 72500000 руб. 00 коп., однако поставщиком товар поставлен не был.

27.05.2016 между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (новым покупателем), ООО "УПТК" (прежним покупателем) и ООО «ПРОМТЕПЛОИНЖИНИРИНГ» (поставщиком) было заключено соглашение о замене стороны по договору поставки № П-186/15 от 27.10.2015, согласно которому истец передал АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" право требования исполнения ООО «ПРОМТЕПЛОИНЖИНИРИНГ» (поставщиком) обязательств, вытекающих из договора поставки № П-186/15 от 27.10.2015, или в связи с ним, а также иные права, принадлежащие ООО "УПТК" в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.6 соглашение о замене стороны от 27.05.2016 по договору поставки № П-186/15 от 27.10.2015 предусмотрено, что за уступаемое право новый покупатель обязуется уплатить 72500000 руб. 00 коп. в срок не более 90 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Таким образом, общая стоимость уступаемых истцом акционерному обществу "ТЭК МОСЭНЕРГО" прав по вышеуказанным соглашениям о замене сторон по договорам поставки составила 286236122 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по деду № А40-110809/2016-66-137 ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, ответчик оплату за уступленные ему права требования не произвел.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что 05.08.2016 между истцом и ответчиком ввиду наличия взаимных неисполненных обязательств было заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 05.08.2016, в результате которого какие-либо неисполненные обязательства в рамках заявленных по настоящему иску требований между сторонами отсутствуют.

При этом в рамках банкротного дела № А40-110809/2016-66-137 конкурсный управляющий ООО "УПТК" заявлял о признании соглашения о зачете встречных обязательств от 05.08.2016 на сумму 345206608 руб. 00 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-110809/2016-66-137 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УПТК" о признании соглашения о зачете встречных обязательств от 05.08.2016 на сумму 345206608 руб. 00 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-110809/2016-66-137 и подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-110809/2016-66-137, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, заявленная истцом ко взысканию задолженность была оплачена ответчиком посредством заключения между истцом и ответчиком соглашения о зачете встречных обязательств от 05.08.2016.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, учитывая положения статьи 410 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что истцом доказательств обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований, не представлено, арбитражный суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 20.02.2020 являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "УПТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских