Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А26-11527/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11527/2019
г. Петрозаводск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Карелия ДСП» о взыскании 86515 руб.,

при участии:

истца - не явился, извещен,

ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелия ДСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Канифольная; далее – ответчик, АО «Карелия ДСП») о взыскании 86515 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 18, 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), на пункт 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), на положения Правил перевозок грузов СМГС.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт перегруза вагона № 29020336 сверх его грузоподъемности, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до однократного размера провозной платы - ввиду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указал, что определенный законом размер неустойки в виде пятикратной платы за перевозку фактической массы груза значительно (в 12350 раз) превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации; сумма убытков перевозчика, связанных с занижением провозной платы, составила 3186 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец явку представителя не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, а также отсутствие письменных возражений истца, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила уменьшить неустойку до 3186 руб. – размера убытков перевозчика; ссылалась на то, что нарушение не повлекло негативных последствий; вагоны от станции Вичка до станции Медвежья Гора прошли незначительное расстояние.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании транспортной железнодорожной накладной № 26964245 со станции Вичка Октябрьской железной дороги ответчик (грузоотправитель) отправил груз (плиты древесностружечные) в вагоне № 29020336 до станции назначения Сумгаит (Азербайджанская Республика) в адрес грузополучателя – ООО «МетбехАлеми».

Грузоотправителем в накладную внесены следующие сведения о грузе в вагоне № 29020336: масса груза нетто – 65270 кг, наименование груза – плиты древесностружечные из древесины, грузоподъемность вагона - 67200 кг.

На станции Медвежья Гора Октябрьской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона № 29020336, в результате которого установлено, что фактическая масса груза составила: нетто - 70800 кг; вес брутто – 97300 кг, тара – 26500 кг. Разница в фактической массе груза и массе груза, отраженной в транспортной железнодорожной накладной, с учетом предельного расхождения измерения, составила 4094 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2164 кг.

Выявленное нарушение зафиксировано в коммерческом акте № ОКТ2603133/3 от 26.03.2019 и в акте общей формы № 1/801 от 26.03.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 86515 руб. и направления ответчику претензии от 10.09.2019 № 1-4/681.

Ответчик в добровольном порядке уплату неустойки не произвел, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Азербайджанская Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям верно применены положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС).

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС). Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Данное положение также закреплено в статье 27 УЖТ РФ.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

По условиям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Согласно § 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения, в том числе, о количестве мест груза и массе груза.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Материалами дела подтверждается, что фактическая масса груза в вагоне № 29020336 составила 70800 кг против 65270 кг, заявленных грузоотправителем.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Штраф, подлежащий уплате, составляет: провозная плата за перевозку излишка в размере 17303 руб. х 5 = 86515 руб.

Поскольку в спорной ситуации факт допущенного перегруза вагона сверх его грузоподъемности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с превышением грузоподъемности спорного вагона. Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки за данное нарушение до трехкратной провозной платы, что составляет 51909 руб.

С учетом того, что в результате превышения грузоподъемности вагона возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения, оснований для уменьшения неустойки до 3186 руб., как того просит ответчик, у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карелия ДСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 51909 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, а также 3461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1136 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 965908 от 19.02.2019.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.