Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-97472/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97472/2020
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВАТЕР" (адрес: Россия 188831, Выборгский район, Ленинградская область, улица Козицкие Луга (Волочаевская Тер.), дом 3, ОГРН: 1107847298041);

ответчик: ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" (адрес: Россия 188831, пос. Волочаевка, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул Мира 1/А, Е,7, ОГРН: 1094704002656);

о взыскании 314 220,67 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика ФИО3, доверенность от 14.09.2020; ФИО4, председатель ДНП "Козицкие Луга";

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Козицкие луга» о взыскании 218 100 руб. задолженности, 96 120,67 руб. процентов за пользование займом за период с 09.02.2017 по 30.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.02.2021.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, предоставил на обозрение суда оригиналы писем. Суд обозрел представленные оригиналы писем от 03.03.2019, от 07.05.2019, от 07.02.2017, от 01.10.2017, от 04.12.2017 и подтвердил соответствие представленных в материалы дела копий оригиналам. Истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику. Представитель истца предоставил суду пояснения об утрате договора займа, указывал, что суммы займа были предоставлены ответчику до востребования, в связи с чем срок давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с 03.08.2020 (момент направления требования о возврате займа).

ФИО5 (председатель ДНП «Козицкие луга») отрицал подписание спорных писем, указывал на нахождение печати ДНП «Козицкие луга» в ООО «Юридическая компания «РИМ». Однако ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела писем, подписи ФИО6 и печати ответчик не заявил. Представитель ответчика сообщил об отсутствии материальной возможности оплатить экспертизу по делу.

Представитель ответчика ссылался на отсутствие заключенного договора займа, на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, указывал на отсутствие согласования договора займа с членами правления ДНП.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на то, что письма №01/0303/19 от 03.03.2019, №01/0110/17 от 01.10.2017, №0705/19/1 от 07.05.2019, № 01/0702/2017 от 07.02.2017, №0412/217/1 от 04.12.2017 выходят за рамки полномочий председателя ДНП «Козицкие луга» и не могут признаваться конклюдентными действиями для заключения договора займа.

Ответчик ссылается на то, что указание в одностороннем порядке в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является безусловным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Ответчик не направлял в адрес истца письма №01/0303/19 от 03.03.2019, №01/0110/17 от 01.10.2017, №0705/19/1 от 07.05.2019, № 01/0702/2017 от 07.02.2017, №0412/217/1 от 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела письмам №01/0303/19 от 03.03.2019, №01/0110/17 от 01.10.2017, №0705/19/1 от 07.05.2019, № 01/0702/2017 от 07.02.2017, №0412/217/1 от 04.12.2017, ответчик просил истца перечислить за ДНП «Козицкие луга» на ООО «Юридическая компания «РИМ», на ООО «Компания «Тензор» и непосредственно на ДНП «Козицкие луга» денежные средства в счет договора займа №ЗМ-0902/2017 от 09.02.2017, заключенного между ООО «Фарватер» и ДНП «Козицкие луга».

ООО «Фарватер» перечислило третьим лицам за ДНП «Козицкие луга» денежные средства на общую сумму 218 100,00 руб. согласно платежным поручениям:

- платежными поручениями от 05.03.2019 № 590 и от 12.03.2019 № 592 истцом произведена оплата в ООО «Юридическая Компания «РИМ» за ДНП «Козицкие луга» за юридическое обслуживание в размере 90 000,00 рублей на основании письма ответчика от 03.03.2019 № 01/0303/19;

- платежными поручениями от 02.10.2017 № 227 и 228 произведена оплата в ООО «Юридическая Компания «РИМ» за ДНП «Козицкие луга» за юридическое обслуживание в размере 60000,00 рублей на основании письма ответчика от 01.10.2017 № 01/0110/17;

- платежным поручением от 13.05.2019 № 608 - оплата в ООО «Юридическая Компания «РИМ» за ДНП «Козицкие луга» в размере 30000,00 рублей на основании письма ответчика от 07.05.2019 № 0705/19/1;

- платежным поручением от 08.02.2017 № 98 - оплата в ООО «Компания «Тензор» за ДНП «Козицкие луга» в размере 4300,00 рублей на основании письма ответчика от 07.02.2017 № 01/0702/2017;

- платежными поручениями от 26.06.2017 № 136, от 05.07.2017 № 145, от 03.07.2017 № 141, от 26.09.2017 № 221, 26.09.2017 № 222 и от 16.11.2017 № 306 на основании письма ответчика от 04.12.2017 № 0412/2017/1 на его расчетный счет перечислены средства на общую сумму 33800,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика 03.08.2020 (исх. № 21/028) было направлено требование о возврате суммы займа. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежными поручениями №608 от 13.05.2019 на сумму 30 000 руб., №592 от 12.03.2019 на сумму 40 000 руб., №590 от 05.03.2019 на сумму 50 000 руб., №306 от 16.11.2017 на сумму 15 000 руб. истец перечислил ООО «Юридическая компания «РИМ» и ДНП «Козицкие луга» денежные средства. Между тем, доказательств возврата 135 000 руб. задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не представлено договора займа №ЗМ-0902/2017 от 09.02.2017, тем самым, в отсутствие подписанного уполномоченными лицами договора займа суд лишен возможности квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно платежных поручений №608 от 13.05.2019 на сумму 30 000 руб., №592 от 12.03.2019 на сумму 40 000 руб., №590 от 05.03.2019 на сумму 50 000 руб., №306 от 16.11.2017 на сумму 15 000 руб. следует, что перечисленные денежные средства в сумме 135 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. С учетом отсутствия доказательств возврата данной суммы, требования истца в указанной суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям №98 от 08.02.2017, №222 от 26.09.2017, №221 от 26.09.2017, №141 от 03.07.2017, №145 от 05.07.2017, №136 от 26.06.2017, №227 от 02.10.2017, №228 от 02.10.2017. Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2020 согласно описи вложения в письмо. Тем самым, осуществление взыскания за период ранее 26.10.2017 осуществляется истцом с пропуском срока давности.

Из представленных в материалы дела доказательств и платежных поручений следует, что трехгодичный срок для обращения с исковым заявлением по платежным поручениям №98 от 08.02.2017, №222 от 26.09.2017, №221 от 26.09.2017, №141 от 03.07.2017, №145 от 05.07.2017, №136 от 26.06.2017, №227 от 02.10.2017, №228 от 02.10.2017 истцом пропущен.

Суд отклоняет довод истца о начале течения срока давности с 03.08.2020, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2012 №ВАС-15916/10, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.02.2017 по 30.09.2020 в размере 96 120,67 руб. Однако указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие в материалах дела договора займа, суд не признает согласованным условие о размере процентов за пользование займом (20% как указывает истец). В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что указание ответчиком в письмах на размер процентов за пользование займом (20%) свидетельствует о согласовании данного размера сторонами.

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-86843/2020 по иску ООО «Юридическая компания «РИМ» к ДНП «Козицкие луга». ООО «Юридическая компания «РИМ» оказывала услуги как истцу, так и ответчику, в связи с чем бухгалтерские операции проводились одним бухгалтером Пак И.А. По мнению ответчика, задолженность ответчика в пользу истца была сформирована искусственно. Однако данный довод судом учитывается, но указанные обстоятельства не опровергают факты перечисления денежных средств.

Суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы достоверности оттиска печати ДНП «Козицкие луга», а также подписи председателя ответчика. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик также ссылается на то, что в рамках производства по гражданскому делу №2-3455/2020, находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, были проведены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы квитанции к приходно-кассовому ордеру №6 от 04.08.2015. По результатам экспертиз сделан вывод о том, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру №6 от 04.08.2015, предоставленную ФИО7 (генеральный директор ООО «Фарватер»), ФИО4 не подписывал, а дата, указанная на квитанции, не соответствует дате ее составления.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела сторонами не заявлено ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ее погашении, ответчиком также не предоставлено. Тем самым, доводы ответчика о фальсификации доказательств, представленных в материалы иного гражданского дела, судом признаются необоснованными.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий председателя ДНП «Козицкие луга» на подписание писем №01/0303/19 от 03.03.2019, №01/0110/17 от 01.10.2017, №0705/19/1 от 07.05.2019, № 01/0702/2017 от 07.02.2017, №0412/217/1 от 04.12.2017, поскольку сделки по перечислению денежных средств не признаны недействительными в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. При этом возможное отсутствие полномочий ФИО4 на подписание писем не отменяет факт получения ответчиком денежных средств с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их возврата.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Козицкие Луга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" 135 000 руб. суммы займа, 3989 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.