Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118098/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Б.Х. Алчакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Солнцезащитные системы» (адрес 119361, Москва, Большая Очаковская ул., д. 47А, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электорпроф» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 8, лит. А, пом. 133-Н, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2025 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солнцезащитные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) к ООО «Электропроф» (далее – ответчик) о взыскании:

- 154 502,88 евро задолженности по договору поставки и монтажа от 06.06.2022 № 1.0606-C3C (далее – Договор) в перерасчете на российский рубль по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактического исполнения;

- 28 609 050 руб. задолженности;

- 13 596,25 евро неустойки за период с 22.07.2025 по 17.10.2025 в перерасчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения;

- 2 517 596,40 руб. неустойки за период с 22.07.2025 по 17.10.2025;

- 5 726,60 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 08.04.2026 в перерасчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения;

- 2 171 544,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 08.04.2026;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные

с 09.04.2026 на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 30.11.2025 исковое заявление принято

к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 10.02.2026, затем судебное заседание отложено на 03.03.2026.

Определением арбитражного суда от 03.03.2026 судебное заседание отложено на 14.04.2026.

В судебном заседании 14.04.2026 объявлен перерыв до 17.04.2026.

В судебном заседании 17.04.2026, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Электропроф» (покупателем) и ООО «Солнцезащитные Системы» (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался

в установленный Договором срок передать покупателю товар, а также из своих материалов, собственными силами и средствами осуществить монтаж солнцезащитных

и карнизных штор, а покупатель обязался оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях Договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора общая стоимость работ по монтажу штор, включая стоимость материалов, стоимость монтажа товара, налоги, транспортные

и прочие расходы, составляет сумму в рублях, эквивалентную 192 326,40 евро.

Срок выполнения поставки товара и выполнения работ – 180 дней с момента получения аванса от покупателя (пункт 1.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 1 увеличены объемы работ и цена Договора на 223 784,40 евро (то есть, общая стоимость увеличена до 416 120,80 евро),

а также определено, что срок окончания выполнения работ – не позднее 31.07.2024.

В последующем дополнительным соглашением от 26.06.2024 № 2 стороны согласовали помимо указанного дополнительный объем работ стоимостью 31 159 050 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора оплата производится по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от цены Договора оплачивается покупателем

в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета поставщиком;

- 60% от стоимости поставленного товара и выполненных работ производится покупателем на основании выставленного счета поставщиком в течение 5 банковских дней после подписания покупателем акта о приемке выполненных работ без замечаний,

а также на основании предоставленных поставщиком и подписанных сторонами счетов, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара и выполнения работ, в том числе, сроков устранения недостатков

в результатах выполненных работ, предусмотренных Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленных или несвоевременно поставленного товара, либо невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.4 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара

и выполненных работ, указанных в пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Три акта приемки выполненных работ по Договору подписаны сторонами 30.04.2025.

Как указал истец, счета от 30.04.2025 № 55, 56, 57 на оплату 28 609 050 руб., 39 107,04 евро и 115 395,84 евро задолженности (с учетом зачета ранее перечисленного аванса) получены ответчиком 16.07.2025.

ООО «Солнцезащитные Системы», ссылаясь на то, что ООО «Электропроф» уклонилось от исполнения обязательств по уплате задолженности за поставленный товар и выполненные работы, направило 25.07.2025 в адрес последнего досудебную претензию.

В дальнейшем ООО «Солнцезащитные Системы» уведомило ООО «Электропроф» о расторжении Договора с 17.10.2025.

ООО «Солнцезащитные Системы», ссылаясь на неисполнение

ООО «Электропроф» обязанности по уплате задолженности по Договору, обратилось

в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО «Электропроф» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Солнцезащитные Системы» выполнило работы по Договору

с нарушением срока – 30.04.2025 вместо установленного 31.07.2024, ввиду чего ООО «Электропроф» начислило неустойку на основании пункта 9.2 Договора, размер которой составил 112 352,61 евро и 8 412 943,50 руб., и направило в адрес ООО «Солнцезащитные Системы» о заявление от 02.03.2026 о зачете указных встречных требований.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара и выполнения работ, в том числе, сроков устранения недостатков

в результатах выполненных работ, предусмотренных Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленных или несвоевременно поставленного товара, либо невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.4 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара

и выполненных работ, указанных в пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не уплатил истцу задолженность за товар и выполненные работы по Договору на общую сумму 154 502,88 евро и 28 609 050 руб.

В силу пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора такая обязанность возникла у ответчика не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

Поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как «банковский день» (в отличие от понятия «операционный день»), а стороны при заключении Договора также не согласовали его толкование, суд, руководствуясь положениями главы 11 ГК РФ, исходит из того, что срок исчисляется в календарных днях.

Поскольку счета на оплату вышеуказанной задолженности получены покупателем только 16.07.2025, о чем указал сам истец, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате товаров и выполненных работ исходя из условий пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора возникла с 22.07.2025.

Ввиду того, что ответчик не перечислил истцу плату за товар и выполненные работы по Договору, требование истца о взыскании задолженности и неустойки за ее несвоевременную уплату является обоснованным.

Однако суд установил, что работы выполнены истцом с существенным нарушением предусмотренных Договором сроков.

Так, акты приемки работ по Договору подписаны сторонами только 30.04.2025, то есть с нарушением согласованного пунктом 1.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2024 № 1) срока – до 31.07.2024, то есть с просрочкой на 270 дней.

При этом суд помимо вышеприведенных норм права учитывает, что в силу пункта 2.4.2 Договора обязанность покупателя по оплате возникает непосредственно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам истца, товарно-транспортные накладные сами по себе не являются документами, удостоверяющими факт поставки товаров и выполнения работ

в предусмотренный срок.

В этой связи поскольку истцом допущено нарушение сроков сдачи результатов работ, на основании чего в силу пункта 9.2 Договора подлежит начислению неустойка

с 01.08.2024, суд признает обоснованным заявление ответчика от 02.03.2026 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и руководствуется следующим.

Так, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

(далее – Постановление № 6).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного

и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления

о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления

в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236.

Вопреки доводам истца, в данном случае возможно применение зачета, поскольку он фактически направлен на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках Договора и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи

61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности поставщика.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019

№ 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 05.05.2023

№ 307-ЭС21-21910(3) и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае основание для начисления покупателем (ответчиком) неустойки за несвоевременное выполнение работ возникло с 01.08.2024, а требование продавца (истца) об оплате задолженности возникло позже – с 22.07.2025.

Таким образом, на момент возникновения у истца требования о взыскании задолженности по оплате товара и работ у истца имелось обязательство перед ответчиком по уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Из изложенного следует, что размер взыскиваемой в пользу истца задолженности

и неустойки должен определяться исходя из зачета встречных однородных требований

Так, взыскиваемый истцом размер задолженности равен 154 502,88 евро

и 28 609 050 руб., а заявленный к зачету размер неустойки, рассчитанный ответчиком на основании пункта 9.2 Договора, составляет 42 150,27 евро и 8 412 943,50 руб.:

- 416 120,80 евро (общая сумма товаров и работ по Договору) х 0,1% х 270 дней просрочки = 112 352,61 евро;

- 31 159 050 руб. (общая сумма товаров и работ по Договору) х 0,1% х 270 дней просрочки = 8 412 943,5 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца

и на который подлежит начислению неустойка на основании пункта 9.4 Договора, составляет 42 150,27 евро и 20 196 106,5 руб.:

- 154 502,88 евро – 112 352,61 евро = 42 150,27 евро;

- 28 609 050 руб. – 8 412 943,50 руб. = 20 196 106,5 руб.

Размер неустойки согласно пункту 9.4 Договора за период с 22.07.2025 по 17.10.2025 (с даты возникновения обязанности ответчика по оплате до даты расторжения Договора), что составляет 88 дней, начисленный на 42 150,27 евро и 20 196 106,5 руб. задолженности, равен 3 709,22 евро и 1 777 257,37 руб.:

- 42 150,27 евро ? 0,1% ? 88 дней = 3 709,22 евро;

- 20 196 106,50 руб. ? 0,1% ? 88 дней = 1 777 257,37 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора – с 18.10.2025 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность после расторжения Договора и фактически продолжил пользоваться денежными средствами, требование истца

о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ

в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании

и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах

(пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам

в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет»

и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим

в судебной практике», ответ на вопрос № 3.

Учитывая указанную правовую позицию, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ должен быть произведен исходя из ставки по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро из самой поздней из опубликованных ставок, информация о которых опубликована на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), размер которой составляет 7,82% (апрель 2025 года).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 42 150,27 евро задолженности за период с 18.10.2025 по 08.04.2026 (с даты расторжения Договора до даты уточнения исковых требований), составляет 173 дня, равен 1 562,28 евро:

- 42 150,27 евро ? (7,82% / 365 дней) ? 75 дней = 677,29 евро;

- 42 150,27 евро ? (7,82% / 365 дней) ? 98 дней = 884,99 евро;

- 677,29 евро + 884,99 евро = 1 562,28 евро.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на

20 196 106 руб. 50 коп. задолженности за период с 18.10.2025 по 08.04.2026 (с даты расторжения Договора до даты уточнения исковых требований), что составляет 173 дня, равен 1 532 967 руб. 49 коп.

Требование истца о взыскании процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 42 150,27 евро и 20 196 106 руб. 50 коп.

с 09.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в силу статей

140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления № 54 также указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме

в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 29 Постановления № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании вышеизложенного суд, установив факт просрочки уплаты ответчиком задолженности по Договору, а также несвоевременное выполнение истцом работ по Договору, признав обоснованным произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, пересчитав размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора, пришел

к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания

с ответчика в пользу истца:

-задолженности в российских рублях в сумме, эквивалентной 42 150,27 евро, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа;

- задолженности в размере 20 196 106,50 руб.;

- неустойки в российских рублях за период с 22.07.2025 по 17.10.2025 в сумме, эквивалентной 3 709,22 евро, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа;

- неустойки за период с 22.07.2025 по 17.10.2025 в размере 1 777 257,37 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 08.04.2026 в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 562,28 евро, определяемых по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 08.04.2026 в размере 1 532 967,49 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

с 09.04.2026 по день фактической оплаты на сумму задолженности в российских рублях

в сумме, эквивалентной 42 150,27 евро, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

с 09.04.2026 на сумму задолженности в размере 20 196 106,50 руб. по день фактической оплаты.

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи

110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых рассчитан судом в следующем порядке.

Исходя из положений статьи 317 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пунктах 27-29 Постановления № 54, суд приходит к выводу

о возможности определения размера подлежащей уплате государственной пошлины, пересчитав размер заявленных исковых требований и подлежащих взысканию сумм исходя из курса евро к российскому рублю на дату уточнения иска (08.04.2026), который равен 91,0279 руб.

Так, общий размер уточненных исковых требований в перерасчете на российские рубли составляет 49 121 182,04 руб. ((154 502,88 евро + 13 596,25 евро + 5 726,60 евро) * 91,0279 руб. + 28 609 050 руб. + 2 517 596,40 руб. + 2 171 544,47 руб.).

При этом размер удовлетворенных судом требований в перерасчете на российские рубли равен 27 823 035,50 руб. ((42 150,27 евро + 3 709,22 евро + 1 562,28 евро) * 91,0279 руб. + 20 196 106,50 руб. + 1 777 257,37 руб. + 1 532 967,49 руб.).

Исходя из приведенного расчета размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 716 812 руб.

При этом истец платежными поручениями от 18.11.2025 № 2504, от 08.04.2026 № 687 уплатил в федеральный бюджет в общей сумме 799 946 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату 83 134 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2026 № 687.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, а именно на 56,64% (27 823 035,50 руб. / 49 121 182,04 руб. * 100), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 406 002 руб. 32 коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электорпроф» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцезащитные системы» (ИНН <***>):

- задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 42 150,27 евро, определяемой по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- задолженность в размере 20 196 106,50 руб.;

- неустойку в российских рублях за период с 22.07.2025 по 17.10.2025 в сумме, эквивалентной 3 709,22 евро, определяемой по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- неустойку за период с 22.07.2025 по 17.10.2025 в размере 1 777 257,37 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 08.04.2026 в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 562,28 евро, определяемой по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 08.04.2026 в размере 1 532 967,49 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные

с 09.04.2026 по день фактической оплаты на сумму задолженности в российских рублях

в сумме, эквивалентной 42 150,27 евро, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные

с 09.04.2026 на сумму задолженности в размере 20 196 106,50 руб. по день фактической оплаты;

- 406 002,32 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнцезащитные системы» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину

в размере 83 134 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2026

№ 687.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алчаков Б.Х.