Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А57-11470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11470/2023
20 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САРАТОВ», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Двина Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неустойки по договору поставки № Д-29628/10-2020 от 02.11.2020 за период с 13.04.2023 по 02.05.2023 в размере 380 608,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САРАТОВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Двина Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании неустойки по договору поставки № Д-29628/10-2020 от 02.11.2020 за период с 13.04.2023 по 02.05.2023 в размере 380 608,86 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСАГРО-САРАТОВ» (далее по тесту – Поставщик, Компания, истец) и ООО "Двина Плюс " (далее по тексту – Покупатель, Общество, ответчик) заключен договор поставки № Д-29628/10-2020 от 02.11.2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в Товарных накладных на каждую партию товара. (п. 1.2 Договора).

18.03.2023 Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 179 126,40 руб., что подтверждается товарной накладной CR303000718.

18.03.2023 Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 992 345,30 руб., что подтверждается товарной накладной CR303000833.

19.03.2023 Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 108 832,00 руб., что подтверждается товарной накладной CR303001214.

Общая стоимость поставленного товара составляет 6 280 303,70 руб.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.6. Договора, покупатель обязался оплатить товар в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней.

Срок оплаты по накладным CR303000718 и CR303000833 наступил 12.04.2023.

Срок оплаты по накладной CR303001214 наступил 13.04.2023.

Товар был оплачен частично и с просрочкой платежа.

Оплаты производятся Покупателем нарастающим итогом, поэтому сумма платёжного поручения не совпадает с суммой накладной.

25.04.2023 платежным поручением № 428 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 2 000 000,00 руб., из которых 381 303,7 руб. были учтены в счёт частичного погашения долга по накладной CR303000718.

26.04.2023 платежным поручением № 434 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 1 000 000,00 руб., из которых 1 000 000,00 руб. были учтены в счёт частичного погашения долга по накладной CR303000718.

Поступление платежей подтверждается актом сверки за период с 01.01.2023 по 27.04.2023.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

По состоянию на 27.04.2023 сумма договорной неустойки составляет 270 999,35 руб.

Задолженность за поставленный товар составляет 4 899 000,00 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 27.04.2023 составила 5 169 999,35 руб.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения ответчиком погашена сумма задолженности в размере 4 899 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с за период с 13.04.2023 по 02.05.2023 в размере 380 608,86 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции в полном.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка в размере 308 608,86 руб.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив положения заключенного договора, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% (что составит 102 869,62 руб.), исходя из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, будет отвечать требованиям разумности и соразмерности, носить компенсационный характер.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание погашение долга, отсутствие доказательств наличие у истца убытков, соразмерных заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 102 869,62 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Двина Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САРАТОВ», ОГРН <***>, ИНН <***> подлежит взысканию неустойка по договору поставки № Д-29628/10-2020 от 02.11.2020 за период с 13.04.2023 по 02.05.2023 в размере 102 869,62 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двина Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САРАТОВ», ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку по договору поставки № Д-29628/10-2020 от 02.11.2020 за период с 13.04.2023 по 02.05.2023 в размере 102 869,62 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двина Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 172 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный