Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А36-651/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-651/2019
г.Липецк
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 307 876 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 37 от 14.05.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о взыскании неустойки в размере 307 876 руб. 37 коп.

Определением от 31.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 268 075 руб. 71 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 18.01.2019.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет неустойки в части определения начальной даты периода просрочки.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300010417000010-0175149-01 от 21.08.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул.Первомайская с.Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области в соответствии с локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 033 774 руб. 24 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Тербунского муниципального района.

В силу пункта 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания актов формы КС-2 и КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 16 контракта. Датой оплаты является дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов, предусмотренных пунктом 3.3 контакта. При этом, если даты подписания актов не совпадают, датой приемки работ считается более поздняя дата (пункт 3.4 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 21 календарного дня с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в течение одного рабочего дня после завершения выполнения работ (а в случае, если днем завершения выполнения работ является последний день срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, или более поздний день – в этот день) подрядчик предоставляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе акты, предусмотренные пунктом 3.3 контракта (без проставления на них даты), а также предоставляет акт передачи указанных документов.

Акт передачи документов регистрируется заказчиком в течение одного рабочего дня со дня получения указанного акта и документов, свидетельствующих об окончании выполнения работ подрядчиком и указанных в акте передачи документов.

Согласно пункту 6.3 контракта проверка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня регистрации акта передачи документов.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном главой 7 контракта (пункт 6.4 контракта).

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае, если экспертиза проводится заказчиком с привлечением эксперта, экспертной организации, срок проверки работ, предусмотренный пунктом 6.3 контракта, продляется на время проведения экспертизы.

В случае, если результат выполненных работ, в соответствии с актом экспертизы, в полной мере соответствует условиям контракта, заказчик составляет акт проверки результата работ и направляет его копию подрядчику не позднее следующего рабочего дня со дня составления указанного документа (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта акты, указанные в пункте 3.3 контракта, подписываются сторонами в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки результата работ.

В случае, если работы, в соответствии с актом экспертизы, выполнены с недостатками, в акте проверки результата работ заказчик указывает недостатки работ и устанавливает подрядчику срок в течение которого указанные недостатки могут быть устранены. Данный срок не может превышать 30 календарных дней со дня передачи подрядчику копии акта проверки результата работ с перечнем недостатков работ (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта в случае несогласия подрядчика с недостатками результата выполненных работ, указанными в акте проверки результата работ, по его требованию может быть назначена экспертиза.

В случае, если подрядчиком устранены недостатки работ в сроки, предусмотренные в акте проверки результата работ с перечнем недостатков работ, подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменном виде не позднее следующего рабочего дня со дня устранения недостатков.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления проверяет устранение подрядчиком недостатков работ.

В случае, если у заказчика отсутствуют замечания к подрядчику, заказчиком составляется акт проверки исправления недостатков выполненных работ, а также составляется требование об уплате неустойки (пункт 6.10 контракта).

Истец выполнил работы по контракту и 18.09.2017 передал ответчику по акту приема-передачи документы, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела видно, что по заказу ответчика областным государственным унитарным предприятием «Липецкдоравтоцентр» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 79-17-0-ЭЗ.

По результатам проведения экспертизы ответчик направил истцу акт приемочной комиссии от 20.10.2017 с указанными в нем недостатками, установив срок их устранения – 30 календарных дней.

Не согласившись с недостатками результата выполненных работ, указанными в акте приемочной комиссии от 20.10.2017, истец письмом № 34 от 13.11.2017 уведомил ответчика о дате и времени проведения повторной экспертизы.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» выполнено экспертное исследование № 856/17 от 20.11.2017.

Из материалов дела видно, что 20.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 3006 от 18.12.2017, содержащее отказ от подписания акта выполненных работ по контракту в связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки выполненных работ.

Кроме того, ответчик направил истцу претензию № 3007 от 18.12.2017, в которой предложил расторгнуть контракт, приложив к ней соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 11.01.2018 истец отказался от подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта, потребовал подписать акты по форме КС-2 и КС-3 и произвести оплату выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что указанное письмо и экспертное исследование № 856/17 от 20.11.2017 были направлены истцом в адрес ответчика 18.01.2018 и получены им 24.01.2018.

В ответ на претензию от 11.01.2018 ответчик письмом от 29.01.2018 № 201 сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 по делу № А36-16274/2017 с администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» взыскана задолженность по контракту в размере 2 986 916 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 18.01.2019.

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2018 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.08.2017 по 11.09.2017 истцом были выполнены работы по контракту.

18.09.2017 истец вручил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 3 033 774 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2017 на указанную сумму ответчиком не были подписаны ввиду наличия недостатков выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 по делу № А36-16274/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что стоимость выполненных истцом работ по контракту составляет 2 986 916 руб., в связи с чем отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являлся необоснованным.

Учитывая порядок и сроки сдачи и приемки работ, предусмотренные разделом 6 контракта, наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно качества выполненных работ, проведение каждой из сторон экспертизы результата выполненных работ, дату получения ответчиком экспертного исследования, выполненного по заказу истца (24.01.2018), суд приходит к выводу, что акты формы КС-2 и КС-3 могли быть подписаны истцом в одностороннем порядке не ранее 31.01.2018 (с учетом пункта 6.10 контракта).

Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком в соответствии с пунктом 3.4 контракта не позднее 21.02.2018.

Из материалов дела видно, что решение суда по делу № А36-16274/2017 о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы исполнено им 18.01.2019.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени, предусмотренной за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 25.01.2018 по 18.01.2019, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

Верным является следующий расчет пени:

- 2 986 916 руб. х 7,5% х 1/300 х 331 день (с 22.02.2018 по 18.01.2019) = 247 167 руб. 30 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком представлен контррасчет пени за период с 19.06.2018 по 18.01.2019, согласно которому она подлежит начислению со дня, следующего за днем поступления в суд экспертного заключения в рамках дела № А36-16274/2017.

Между тем, проанализировав представленный ответчиком контррасчет пени, суд не может с ним согласиться, поскольку определение начальной даты периода просрочки основано на неправильном толковании ответчиком норм материального права и условий контракта.

Кроме того, при производстве контррасчета пени ответчиком неверно была определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 22.02.2018 по 18.01.2019 в размере 247 167 руб. 30 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 158 руб. (платежное поручение № 1264 от 24.12.2018).

При цене иска 268 075 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 8 362 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 796 руб. (9 158 руб. – 8 362 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 652 руб. 19 коп. (8 362 руб. – 7 709 руб. 81 коп.), на ответчика – 7 709 руб. 81 коп. (8 362 руб. / 268 075 руб. 71 коп. х 247 167 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) пени за период с 22.02.2018 по 18.01.2019 в размере 247 167 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 руб. 81 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева