Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А08-8061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8061/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОГК" (ИНН 3128050473, ОГРН 1053109235915)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договору № 313 от 13.07.2016 г. в размере 30 616 руб. 54 коп., неустойки за период с 03.10.2017 г. по 25.09.2020 г. в размере 6 339 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через электронную систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 г. между истцом ООО "ОГК" (поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 313, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сжиженный углеводородный газ в соответствии с сертификатом качества завода изготовителя (далее - товар) (п.1.1 договора).

Базовая цена за единицу товара указывается в товарной накладной. Расчет за товар производится покупателем в виде 100% предварительной оплаты в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик регулярно осуществлял выборку товара на газозаправочных станциях истца. Общая сумма поставленного по договору товара составила 445 041 руб. 52 коп.

В нарушение договорных обязательств, поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 414 424 руб. 98 коп.

По состоянию на 30.09.2017 г. задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО "ОГК" составляла 107 190 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и скрепленным оттиском печати индивидуального предпринимателя.

После подписания акта сверки ответчик производил погашение задолженности нерегулярными платежами. По состоянию на 10.01.2020 г. стоимость поставленного и неоплаченного товара составила 30 616 руб. 54 коп.

10.01.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция с идентификатором 30950343061767, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика претензии 10.01.2020.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по договору.

Судом истцу было предложено представить первичные документы образования задолженности (товарные накладные).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Довод истца о наличии в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов судом отклоняется ввиду следующего.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

В отсутствие первичных документов акт сверки не может служить безусловным доказательством наличия долга в заявленном в иске размере, свидетельствовать о его признании ответчиком либо сам по себе подтверждать наличие обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 N 301-ЭС19- 12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Довод истца о том, что первичные документы отсутствуют, поскольку уничтожены в результате пожара в архиве, произошедшего 28.04.2021, отклоняется судом.

Из представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №43 от 11.05.2021 следует, что в результате пожара, произошедшего 28.04.2021, огнем поврежден деревянный стеллаж и документация, находящаяся в нем. Иное имущество и материальные ценности не пострадали. При этом достоверных оснований полагать, что пожаром были уничтожены именно первичные документы по спорному договору, не имеется.

Кроме того, исковое заявление подано в суд 25.09.2020, ответчик в ходатайстве от 10.12.2020, а также в отзыве от 16.03.2021 указал на отсутствие первичной документации и отсутствие задолженности, в связи с чем, у истца была возможность представить документы до возникновения пожара при их наличии.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки, объем и стоимость поставленного товара, однозначных и бесспорных доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом не подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ОГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова