Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А21-542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

542

/2020
28

июля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКС «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (адрес: 198095, <...> Лит. И, оф. 315А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, о взыскании 3 094 291 рубль 20 копеек основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТКС «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ТКС «БАЛТСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») основного долга в размере 2 812 992 рубля по договору от 02.09.2019 № 584634, 281 299 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, с учетом уточнений от 19.06.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 459 рублей.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина.

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина и ООО «ТКС «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель ответчика полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКС «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2019 № 584634 (договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях.

Спецификацией № 1стороны согласовали поставку дроби стальной литой твердостью HV 545…830 на сумму 2 812 992 рубля.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил продукцию на 2 812 992 рубля, что подтверждается накладными. Продукция принята покупателем 01.11.2019, что также подтверждается материалами дела.

Из пункта 2.4 договора следует, что порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2 спецификации № 1, а также с учетом письма от 10.09.2019 № 551/2492, оплата 100 % от стоимости продукции по спецификации осуществляется в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад покупателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении возникшей задолженности.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, Общество «ТКС «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений пункта 2.4 договора и спецификации № 1 ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 2 812 992 рубля в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

Судом отклоняются доводы ответчика об обязанности третьего лица оплачивать долг по договору. Третье лицо стороной по договору не является. Более того, пунктом 1.1 предусмотрена обязанность Покупателя принять и оплатить Продукцию.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 2 812 992 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на общую сумму 281 299 рублей 20 копеек, в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 26.11.2019 по 23.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 281 299 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 264 от 20.01.2020 оплачена государственная пошлина в размере 37 459 рублей.

Истец уточнил исковые требования.

При уточненной цене иска 3 094 291 рубль 20 копеек подлежала оплате государственная пошлина 38 471 рубль.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1012 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТКС «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» задолженность в размере 3 094 291 рубль 20 копеек, в том числе, основной долг в размере 2 812 992 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 281 299 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 459 рублей, оплаченной платежным поручением № 264 от 20.01.2020.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в доход федерального бюджета 1012 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов