Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-54992/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3695/18

Екатеринбург

03 июля 2018 г.


Дело № А60-54992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Краснобаевой И.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН: 7702388027, ОГРН: 1157700012502; далее – корпорация «Роскосмос», заказчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-54992/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН: 6685066917, ОГРН: 1146685026509; далее– общество «НПО Автоматики», исполнитель, Научно-производственное объединение) – Кропачева Е.А. (доверенность от 01.01.2018 № 018/11).

От корпорации «Роскосмос» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Корпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПО Автоматики» о взыскании 954 000 руб. неустойки в рамках государственного контракта от 13.06.2012 № 551-К551/12.

Решением суда от 29.12.2017 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация «Роскосмос» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы, указывая на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на обоснованности исковых требований, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Заказчик утверждает, что с учетом даты принятия решения о ликвидации Федерального космического агентства (01.01.2016) заявитель жалобы узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только в 2016 году.

Следовательно, по мнению корпорации «Роскосмос», данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии факта истечения срока исковой давности по этапу № 1 государственного контракта.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на истца, поскольку корпорация «Роскосмос» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО Автоматики» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Федеральным космическим агентством (правопреемник - корпорация «Роскосмос») с Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (с 23.06.2015 – общество «НПО Автоматики») заключен государственный контракт от 13.06.2012 № 551-К551/12, согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии контроля и диагностирования радиоэлектронных объектов непрерывного типа с микро- и наноэлектронными компонентами с машинной постановкой диагноза и принятия решений на основе явных формальных диагностических моделей» (далее – ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 названного Контракта).

Пунктами 2.2, 4.3, 8.6 данного Контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. За нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Поводом для обращения корпорации «Роскосмос» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «НПО Автоматики» 954 000 руб. неустойки, послужило нарушение Научно-производственным объединением обязательств по указанному контракту относительно установленного его условиями срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска заказчиком срока исковой давности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководитель корпорации «Роскосмос», подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 государственного контракта, узнал о нарушении обязательств по государственному контракту со стороны Научно-производственного объединения 31.07.2012. Исковое заявление согласно штемпелю подано в суд 16.10.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В исковом заявлении заявителем жалобы указано, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» корпорация «Роскосмос» является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015.

Апелляционный суд, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно отметил, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 государственного контракта – 31.07.2012. При этом суд, поддерживая позицию суда первой инстанции в данной части и отклоняя соответствующий довод, также обоснованно принял во внимание пояснения истца и сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым Федеральное космическое агентство на данный момент не ликвидировано, только находится в стадии ликвидации.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несвоевременном обращении заявителем жалобы с исковым заявлением, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку Заказчиком нарушен установленный ГК РФ срок исковой давности. Корпорацией «Роскосмос» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Заказчика о взыскании с общества «НПО Автоматики» 954 000 руб. неустойки в рамках государственного контракта от 13.06.2012 № 551-К551/12.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в постановлении, указал на отнесение на истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы без учета того, что корпорация «Роскосмос» освобождена от уплаты госпошлины, судом кассационной инстанции не принимается, так как резолютивная часть судебного акта не содержит такого указания, права истца не нарушены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы корпорации «Роскосмос», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-54992/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.А. Краснобаева


Г.Н.Черкасская