Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-31144/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4369/20

Екатеринбург

06 августа 2020 г.


Дело № А60-31144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Екатеринбурггаз» – Базилева О.В. (доверенность от 01.01.2020 № 23).

Общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 12» (далее – кооператив «Очеретина 12», кооператив, ответчик) о понуждении к заключению договора поставки газа на условиях, предложенных обществом «Екатеринбурггаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал»).

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловано.

Кооператив «Очеретина 12» 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «Екатеринбурггаз» в пользу кооператива «Очеретина 12» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили при рассмотрении заявления ответчика пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом указано на несоответствие заявленных расходов критерию разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы на сумму 30 000 руб.

В обоснование размера понесенных издержек ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2019 № 01/06/2019-7, заключенное между кооперативом «Очеретина 12» (доверитель) и Шуляк А.А. (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по гражданскому вопросу, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-31144/2019, в том числе с подготовкой правовой позиции и всех необходимых документов (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения (гонорара) адвоката в сумме 30 000 руб.

Ответчиком и его представителем 05.11.2019 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению на оказание юридической помощи от 01.06.2019 № 01/06/2019-7, в котором определен объем оказанных адвокатом услуг; указано, что услуга по соглашению оказана надлежащим образом, отвечает условиям соглашения; стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., оплаченных своевременно и в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий.

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден квитанцией от 05.11.2019 № 000066.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела кооператив «Очеретина 12» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал в пользу ответчика 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды указали, что решением суда от 19.09.2019 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, судебный акт принят в пользу ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2019 № 01/06/2019-7, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019, квитанцию от 05.11.2019 № 000066, подтверждающие факт оказания представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб., приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов, удовлетворив требование кооператива «Очеретина 12» в полном объеме.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что к возмещению предъявлена чрезмерная сумма судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Екатеринбурггаз» о нарушении кооперативом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку в отказе от заключения договора кооператив «Очеретина 12» указывал, что договор поставки газа подлежит заключению с обществом «УК «Квартал», при этом инициатором судебного разбирательства о понуждении кооператива заключить договор поставки газа являлось общество «Екатеринбурггаз», которое обратилось в арбитражный суд к ненадлежащему ответчику и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло соответствующего ходатайства о замене ответчика.

Довод общества «Екатеринбурггаз» о наличии в действиях кооператива признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ответчику судебных издержек, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что обществом «Екатеринбурггаз» не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных издержек на основании частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова