Решение от 20 января 2019 г. по делу № А70-17818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17818/2018
г.Тюмень
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 376 079 руб. 33 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № Дв-ТЭ-2018-1302,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 № 74/2/7-6/18,      



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 321 198 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту от 23.03.2018 № ТС01ЭЭ0100024329 за июль 2018 года, 54 880 руб. 56 коп. пени за период с 21.08.2018 по 31.10.2018, начисленной               в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442).

В судебном заседании 09.01.2019 представитель истца заявил ходатайство              об объявлении перерыва для проверки оплаты ответчика и уточнении размера иска.

По ходатайству представителя ответчика судом в судебном заседании 09.01.2019 к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены платежные поручения от 28.12.2018 № 887982, 887968 об оплате задолженности (л.д. 99-100).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2019 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 ч 00 мин 16.01.2019 с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2019 заявил ходатайство                об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга                        в размере 1 321 198 руб. 77 коп. и об увеличении размера пени до 93 949 руб.             23 коп. за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 (л.д. 96-97). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен, расчет пени произведен на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение размера исковых требований в части пени.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – л.д. 98 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2019 просил суд отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания пеней                       и государственной пошлины по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82-83): финансирование ответчика производится из средств федерального бюджета целевым назначением, в адрес главного распорядителя средств федерального бюджета ответчиком был направлен запрос о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги, денежные средства в размере основного долга поступят на расчетный счет истца до 29.12.2018.

Просил в случае удовлетворения иска снизить размер пени на основании положений статьи 333 ГК РФ; на финансирование пени и госпошлины статья расходов не предусмотрена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту от 23.03.2018 № ТС01ЭЭ0100024329 за июль 2018 года в размере 1 321 198 руб. 77 коп. и прекращает производство по делу                 в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт от 23.03.2018                               № ТС01ЭЭ0100024329 (далее – контракт, л.д. 15-25), в редакции протокола разногласий к контракту (далее – протокол разногласий, л.д. 26), протокола согласования разногласий к контракту (далее -  протокол согласования разногласий, л.д. 27-30), дополнительного соглашения к контракту от 12.07.2018             № 002 (далее – дополнительное соглашение, л.д. 31), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Настоящий контракт вступает в силу с 1 января 2018 года и действует                      до 31 декабря 2018 года (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий договора в июле 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 278 011 кВт.ч на общую сумму 1 321 198 руб. 77 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 60-64) и выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 65-67).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта в редакции протокола согласования государственный заказчик осуществляет оплату поставленной электроэнергии безналичным путем за счет средств федерального бюджета путем перечисления                    на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего  месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности)                    в расчетном месяце с учетом средств, ранее внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счет (л.д. 33-34), счет-фактура (л.д. 35).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию, потребленную в июле 2018 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,                   за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 в размере 93 949 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, уточненный расчет законной неустойки – л.д. 98).

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                    не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей               на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения – л.д. 99-100) и не оспаривается ответчиком (отзыв на иск – л.д. 82-83).

Представленный истцом, уточненный расчет законной неустойки за период  с 21.08.2018 по 28.12.2018 по ключевой ставке, действующей на дату принятия судом решения - 7,75 % годовых судом проверен, признан арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство                       о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                    в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности                за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена                и не признана судом недействительной.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                            и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования                о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, доводы учреждения о финансировании из бюджета  не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в несвоевременных расчетах за оказанные ему услуги, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается                  как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,  что заявленное требование о взыскании 93 949 руб. 23 коп. пени за период с 21.08.2018 по 28.12.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона                               об электроэнергетике, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 26 761 руб. (подлинник платежного поручения от 29.10.2018 № 106810, л.д. 14), которая и подлежит взысканию с ответчика (долг погашен после подачи иска в суд). С учетом суммы заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 390 руб. государственной пошлины.

Доводы учреждения об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят                      в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению учреждением.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) в части требования о взыскании 1 321 198 руб. 77 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>)  93 949 руб. 23 коп. пени, 26 761 руб. возмещение расходов             по оплате государственной пошлины, всего 120 710 руб. 23 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                                Игошина Е.В.