Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А50-5921/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«30» июня 2021г. Дело № А50-5921/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 97, А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 667001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (618460, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 591101001, Управляющая организация: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИНЕРАЛЬНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОХИМ")

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть от 01.01.2021г. №27, пасп.;

от ответчика – ФИО3, дов-ть в мат-х дела, пасп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Уралэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 209 538 руб. 26 коп., неустойки в сумме 102 663 руб. 91 коп. начисленной за период с 13.01.2021г. по 04.03.2021г., с продолжением ее начисления с 05.03.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором пояснил суду о том, что взыскиваемые денежные средства были удержаны Ответчиком из оплаты по соответствующим договорам строительного подряда в связи с тем, что у ООО «ЕвроХим-УКК» есть встречные требования к ООО «УК Уралэнергострой» по оплате неосновательного обогащения в размере 11 159 516 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу №А60-32807/2020 в отношении ООО «УК Уралэнергострой» введена процедура наблюдения.

По мнению Ответчика, указанные обстоятельства исключают возможность осуществления зачета взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60-32807/2020 назначено на 09.07.2021г. судебное заседание по результатам наблюдения. На сайте ЕФРСБ имеется информация о собрании кредиторов, назначенном на 24.07.2021г. В повестку собрания включен вопрос по утверждению мирового соглашения с кредиторами. В связи с этим, как указывает Ответчика, возможно, будет прекращение процедуры банкротства истца, что позволит произвести зачет взаимных требований.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ООО «Управляющая компания Уралэнергострой» и ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» заключены договоры строительного подряда:

-№ 084-0766023 от 12.12.2016 года по строительству объектов 2.19-2-55 «КТГ разгрузки складов, Перегрузочные узлы;

-№ 084-0770190 от 13.02.2017 года - по строительству объектов 4.4 «КТГ галереи транспортировки готовой продукции на хранение», «КТГ галереи загрузки складов с перегрузочными узлами» и 2.58-2.18 КТГ загрузки складов с ПУ;

-№ 084-0769816 от 13.02.2017 года - по строительству объектов 4.8 «КТГ участка транспортировки готовой продукции на отгрузку»,

Кроме этого, Стороны заключили Дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с п. 1.7 договоров, результат работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком акта приемки результата работ (форма акта - Приложение № 13 к договору). Моментом исполнения Подрядчиком своих обязательств по договорам является дата подписания акта приемки результата работ (форма акта - Приложение № 13 к Договору) обеими сторонами.

Подрядчик принятые по договорам обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнил работы по строительству объектов в соответствии с условиями Договоров.

14.12.2020г. между сторонами подписаны Акты приемки законченного строительством объекта (по форме акта Приложений № 13 к Договорам), а именно:

1.акт по форме КС-11 (объекты 2.19/2.55, договор № 084-0766023 от 12.12.2016г.);

2.акт по форме КС-11 (объекты 4.8, договор № 084-0769816 от 13.02.2017г.);

3.акт по форме КС-11 (объекты 4.4,2.58/2.18, договор № 084-0770190 от 13.02.2017г.);

Вышеперечисленные Акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписаны Заказчиком без замечаний, подтверждают, что работы Подрядчиком выполнены, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Заказчик не имеет.

Порядок уплаты цены работ Стороны согласовали в разделе 3 договоров.

В соответствии с п. 3.12 договоров, оплата 7,5% общей стоимости выполненных по договору работ не производится до подписания акта приемки результата работ (по форме Приложения № 13 к Договорам). Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемому Подрядчиком к оплате, за исключением стоимости металлоконструкций, на которые данные удержания не распространяются. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки результата работ по форме приложения № 13 к договорам.

В последующем, с 01.02.2019г. путем подписания дополнительных соглашений к договорам Стороны согласовали уменьшение суммы гарантийных удержаний до 5%, при этом срок оплаты гарантийных удержаний остался неизменным.

Как указывает Истец, крайний срок оплаты гарантийных удержаний за выполненные и принятые Заказчиком по вышеперечисленным подписанным актам работы - 12.01.2021г.

Сумма к оплате гарантийных удержаний, причитающихся Подрядчику, составила в общем размере - 32 981 390,52 руб.

Согласно пункту 5.18 договоров, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Между тем, Заказчик принятые по Договору обязательства исполнил не надлежащим образом, так как до настоящего времени не в полном объеме оплатил фактически выполненные и принятые работы.

В сентябре - октябре 2020г. между Сторонами произведен взаимозачет в счет гарантийных удержаний в общем размере на сумму 4 579 848,92 руб.

13.01.2021г. Заказчик частично оплатил гарантийное удержание в размере 18 771 852,26 руб., не доплатив сумму в размере 14 209 538,26 руб.

Согласно расчету Истца, задолженность Заказчика перед Подрядчиком на дату подачи искового заявления по оплате вышеуказанных гарантийных удержаний составляет 14 209 538,26 руб., в том числе:

-2 143 617,00 руб. - задолженность по договору подряда № 084-0766023 от 12.12.2016г;

-4 033 462,64 руб. - задолженность по договору подряда № 084-0769816 от 13.02.2017г;

-8 032 458,62 руб. - задолженность по договору подряда № 084-0770190 от 13.02.2017г.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, в адрес Ответчика направлена претензия № 32-29/22 от 15.01.2021г. с требованием оплатить фактически выполненные и принятые Заказчиком работы в сумме 14 202 538,26 рублей.

Претензия получена Заказчиком нарочно 18.01.2021г., о чем имеется соответствующая отметка (оригинал получен 22.01.2021г.).

Однако в установленный п. 10.1 договоров срок, задолженность Ответчиком не оплачена, ответа на претензию не последовало

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно поступившему ходатайству об отложении судебного разбирательства, Ответчиком сумма задолженности в размере 14 202 538,26 руб. не оспаривается, при этом Ответчик указывает, что взыскиваемые денежные средства были удержаны Ответчиком из оплаты по соответствующим договорам строительного подряда в связи с тем, что у ООО «ЕвроХим-УКК» есть встречные требования к ООО «УК Уралэнергострой» по оплате неосновательного обогащения в размере 11 159 516 рублей. Требование образовалось в связи с тем, что ООО «УК Уралэнергострой» при выполнении работ по устройству ограждающих конструкций стен и кровли использовало нержавеющий лист толщиной 0,5 мм, в место оплаченных ему нержавеющих листов толщиной 0,7 и 0,8 мм. Также указанному подрядчику была начислена неустойка в размере 3 050 022 рублей за просрочку возврата авансовых платежей по договорам строительного подряда. В дальнейшем, планировалось произвести зачет удержанных сумм по договорам строительного подряда с неосновательным обогащением и неустойкой, начисленной подрядчику за нарушение условий по возврату авансовых платежей. Общая сумма требований ответчика к истцу составляет 14 312 202,17 рублей.

Как указывает Ответчик, по указанным сумма требований были предъявлены соответствующие претензии: требование №21-0-00432-1-1 от 03.02.2021г., требование №2500/1/1-1(33) от 22.04.2019г. Данные претензии были вручены истцу.

Суд, оценив указанные доводы Ответчика, пришел к следующим выводам.

Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является недопущение прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку с требованием о зачете встречных требований до момента введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» не обращался, а претензия об оплате неосновательного обогащения и неустойки таковым не является, зачет на данной стадии невозможен.

Суд отмечает, что Ответчик, полагая, что на стороне Истца возникло неосновательное обогащение, с встречным иском не обращался, равно, как и не воспользовался своим процессуальным правом на подачу самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 14 202 538,26 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 102 663 руб. 91 коп., с продолжением ее начисления с 05.03.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости этих работ.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Сумма пени за нарушение Заказчиком срока уплаты стоимости выполненных работ, по состоянию на 04.03.2021г. составляет 102 663,91 руб.

Арифметическая часть расчета Истца, Ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной и подлежащей применению.

Контррасчет по сумме неустойки Ответчиком не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 102 663 руб. 91 коп., с продолжением ее начисления с 05.03.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений в отношении требований истца в части взыскания суммы основного долга, неустойки и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, НН: <***>) задолженность в размере 14 209 538 (четырнадцать миллионов двести девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 26 коп., пени в размере 102 663 (сто две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 91 коп. за период с 13.01.2021г. по 04.03.2021г., продолжить начисление пени с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 561 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина