Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-176586/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176586/19-32-1099
г.Москва
19 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»

о взыскании 1 642 700 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК АТЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК-Лидер» (далее – Ответчик) 2 148 500 руб. задолженности, 196 200 руб. пени по договору транспортной экспедиции №ТЭК-ОБ/1708 от 17.08.2017г. на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

Определением от 03.09.2019г. судом произведена замена истца ООО «ТЭК АТЛ» на его правопреемника ИП ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 778 500 руб. 50 коп., в том числе 582 300 руб. долга и 196 200 руб. .50 коп. пени, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

22.10.2019 в суд от «СК-Лидер» в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком по изложенным в нем условиям.

Учитывая положения ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 141 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд объявил перерыв в судебном заседании с 22.10.2019г. по 29.10.2019г. для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц на 29.10.2019 на 10 час. 30 мин.

29.10.2019г. по почте поступил подлинник мирового соглашения от 18.10.2019г. в трех экземплярах.

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

29.10.2019 участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие также не представили, в связи с чем суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 12.12.2019.

12.12.2019 стороны вновь не обеспечили явку своих представителей и не представили заявлений о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Кроме того, 05.12.2019г. через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство истца об отказе от мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не представляется возможным, с учетом письменного ходатайства истца об отказе от мирового соглашения от 18.10.2019г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК-Лидер» об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

10 декабря 2019г. Через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ответчика, в котором он признает наличие задолженности в размере 582 300 руб., а также просить снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

17 августа 2017г. между ООО «ТЭК АТЛ» (Экспедитор) и ООО «СК Лидер» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭК-ОБ/1708, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным и железнодорожным транспортом. Наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются Сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке.

В рамках данного договора ООО «ТЭК АТЛ» за период с января по апрель 2019r. оказало услуги по перевозке грузов согласно представленным в материалы дела заявкам №43 от 22.01.2019г., №51 от 24.01.2019г., №933 от 07.02.2019г., №937 от 08.02.2019г., №949 от 13.02.2019г., №950 от 13.02.2019г., №50 от 24.01.2019г., №69 от 01.02.2019г., №917 от 01.02.2019г., №936 от 08.02.2019г., №65 от 29.01.2019г., №66 от 29.01.2019г., №924 от 05.02.2019г., №939 от 08.02.2019г., №946 от 12.02.2019г., №948 от 13.02.2019г., №954 от 14.02.2019г., №978 от 21.02.2019г., №985 от 22.02.2019г., №1001 от 27.02.2019г., транспортным накладным/товарно-транспортным накладным, актам выполненных услуг (работ) и счёт-фактурам на общую сумму 2 148 500 рублей 00 копеек.

Претензий к качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлено, однако, оказанные услуги на момент подачи настоящего иска в суд не оплачены.

Платёжным поручением № 839 от 07.08.2019г. на сумму 702 000 рублей 00 копеек ООО «СК-Лидер» частично оплатило долг, в том числе счета-фактуры: № 29/1 от 30.04.2018г. на сумму 96 000 рублей 00 копеек, № 37/1 от 04.02.2019г. на сумму 96 000 рублей 00 копеек, № 30/3 от 31.01.2019г. на сумму 96 000 рублей 00 копеек, № 38 от 05.02.2019г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек, № 38/1 от 05.02.2019г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек, № 44 от 11.02.2019г. на сумму 54 000 рублей 00 копеек, № 31 от 01.02.2019г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек, № 32 от 01.02.2019г. на сумму 90 000 рублей 00 коп., всего на сумму 702 000 рублей.

08 августа 2019 года между ООО «ТЭК АТЛ» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 317110100021661) (Цессионарий), заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы долга Общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» по договору транспортной экспедиции № ТЭК-ОБ/1708 от 17.08.2017 года в размере 1 446 500 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии (уступки прав требования) № 2 от 01 августа 2019 года и ст. 384 ГК РФ права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Уведомлением № 39 от 08.08.2017г. ООО «ТЭК АТЛ» сообщило должнику о произведенной уступке требования (почтовая квитанция (кассовый чек) с описью вложения.

24 сентября 2019 года платёжным поручением № 1270 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, а также платёжным поручением № 1486 от 08.11.2019 года - в размере 164 200 рублей 00 копеек в счет погашения долга.

Таким образом, ответчиком оплачены полностью счёт-фактура № 51 от 14.02.2019г. на сумму 155 000 рублей 00 копеек, № 44/1 от 11.02.2019г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек, № 51/1 от 14.02.2019г. на сумму 78 000 рублей 00 копеек, № 52/2 от 15.02.2019г. на сумму 78 000 рублей 00 копеек, № 45/1 от 11.02.2019г. на сумму 95 000 рублей 00 копеек, № 53 от 16.02.2019г. на сумму 115 000 рублей 00 копеек, № 54 0т 17.02.2019г. на сумму 78 000 рублей 00 копеек, № 56/1 от 19.02.2019г. на сумму 155 000 рублей 00 копеек, № 55/1 от 18.02.2019г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек в части 20 200 рублей 00 копеек.

При этом ответчиком не произведена оплата по счетам-фактурам № 55/1 от 18.02.2019г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек в части 49 000 рублей 00 копеек, № 63 от 24.02.2019г. на сумму 58 000 рублей 00 копеек, № 73 от 02.03.2019г. на сумму 151 500 рублей 00 копеек, № 86/1 от 10.03.2019г. на сумму 115 ООО рублей 00 копеек, № 85/1 от 09.03.2019г. на сумму 180 000 рублей 00 копеек, №120/1 от 08.04.2019г. на сумму 28 000 рублей 00 копеек,

Оставшаяся сумма долга в размере 582 300 рублей 00 копеек ответчиком признана, однако не погашена.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком по выставленному счету, после получения груза, в течение 2 банковских дней с момента выставления Экспедитором соответствующего счета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 582 300 рублей руб. подлежат удовлетворению.

Сторонами в п. 5.3.1 договора согласовано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выставленного счета Заказчик уплачивает Экспедитору по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени на общую сумму 196 200 руб. 50 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 135 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с признанием ответчиком иска 70% уплаченной госпошлины подлежит возврату ООО «ТЭК АТЛ» из доходов федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 307-310, 330, 401, 421, 422, 801 ГК РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 582 300 (Пятьсот восемьдесят две тысячи триста) руб. задолженности, 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб. пени и 10 417 (десять тысяч четыреста семнадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТЭК АТЛ» госпошлину по иску в сумме 24 307 руб., уплаченной по платежному поручению №716 от 18.06.19г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина