Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А33-77/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 ноября 2022 года


Дело № А33-77/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Березовский район, 12 км а/д Красноярск-Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее – истец, ООО «Интехком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (далее – ответчик, ООО «Хотел Эксперт Сибирь») о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.02.2021 № А29032021/1 (далее договор) в размере 522 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 973,01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2022 в 16 час. 20 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 17.10.2022, до 15 час. 45 мин. 24.10.2022, 16 час. 40 мин. 26.10.2022, 12 час. 25 мин. 27.10.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Ранее от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ходатайства об истребовании у ООО «МонтажСпецСтрой» сведения о том, были ли данной организацией перечислены денежные средства в пользу ООО «ХЭС» или в пользу ООО «Хотел Эксперт Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за услуги проживания и организации общественного питания для сотрудников или иных лиц в период с 19.05.2021 по 20.06.2021 по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12 км а/д Красноярск-Железногорск; материалов дела № А33-20550/2021; у филиала Банка «ВБРР» (АО) в г. Санкт-Петербурге следующие документы: расширенную выписку по расчетному счету ООО «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>) № 40702810203060000068 за период с 29.03.2021 по текущую дату. 2) истребовать у Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» расширенную выписку по расчетному счету ООО «ХЭС» (ИНН <***>) № 40702810631000040144 за период с 29.03.2021 по текущую дату.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства истца, суд определил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.02.2021 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № А29032021/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала совершать действия, связанные с продвижением и реализацией услуг принципала третьим лицам (далее - клиент) по адресу (-ам): Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, шоссе 12 км автодороги Красноярск-Железногорск. Литера В131, для проживания клиентов; осуществляет комплекс мероприятий по распространению услуг принципала, путем заключения субагентских договоров и договоров оказания услуг с конечными заказчиками и их агентами, путем продвижения услуг принципала посредством интернет-маркетинга (и иными способами, соответствующими законодательству Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору агент в соответствии с поручением принципала организовывает реализацию услуг принципала своим клиентам по цене не ниже «минимальной цены» (Приложение №3) агент оплачивает услуги принципала за вычетом комиссии на расчетный счет принципала.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что хранитель, в том числе, обязан принять сооружение на хранение и вернуть его в том состоянии, в каком он его получил; хранить сооружение до востребования его поклажедателем; своевременно известить поклажедателя о порче или утрате сооружения; возместить убытки, понесенные поклажедателем в случае порче или гибели сооружения.

Из пункта 3.1 договора следует, что агент обязан перечислять денежные средства в размере «минимальной стоимости заказа (заказов)», поступившие ему от клиентов принципалу следующими платежами: предоплата в размере 70%, исходя из планируемого количества граждан, которые будут временно проживать в номерах, и времени проживания в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подтверждения заявки на его расчетный счет; окончательный расчет в размере 30% производится после выезда проживающих и подписания отчета агента (Приложение№ агентского договора) и акта выполненных работ в течении 3(трех) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора агент не несет ответственность перед принципалом за неоплату/просрочку оплаты клиентом услуг принципала, при этом в случае возникновения разногласий между клиентом и принципалом агент обязуется оказывать содействие в их урегулировании.

Как следует из материалов дела за период с 19.02.2021 по 20.06.20 21 ООО «Хотел Эксперт Сибирь» реализовало третьим лицам услуги по проживанию в гостиничных номерах, предоставленных истцом, на общую сумму 9 136 700 руб., что подтверждается актами № 2 от 05.03.2021, № 3 от 19.03.2021, № 4 от 03.04.2021, № 6 от 28.04.2021, № 208 от 28.04.2021, № 209 от 07.05.2021, № 210 от 13.05.2021, № 211 от 27.05.2021, № 212 от 20.06.2021, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В материалы дела также представлены отчеты агента, также подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчиком во исполнение агентского договора № А29032021/1 от 19.02.2021 перечислены денежные средства, полученные от клиентов за услуги проживания в гостиничных номерах, на общую сумму 8 614 250 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 522 450 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности при выборе клиента в качестве контрагента, при неоплате стоимости услуг проживания клиентом не уведомил истца об этом, а продолжал реализовывать услуги клиенту.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что ООО «Хотел Эксперт Сибирь» не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом, истцом не доказано непроявление ответчиком необходимой осмотрительности в выборе клиента.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 19.02.2021 № А29032021/1, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что задолженность в размере 522 450 руб. возникла в результате неисполнения третьими лицами своих обязательств по оплате услуг истца.

В соответствие со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку условиями агентского договора предусматривалось, что агент осуществляет действия от своего имени, то к отношениям применимы правовые нормы, регулирующие договор комиссии.

Пунктом 1 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

Закон предусматривает только два случая, когда комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом: если комиссионер (1) не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо (2) принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Условиями договора от 19.02.2021 № А29032021/1 не предусмотрено какое-либо ручательство, поручительство или иное основание, в силу которого ответчик обязан отвечать за неисполнение третьими лицами обязательств по оплате услуг истца.

В соответствии с указанным выше Информационным письмом ВАС РФ № 85 непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ при обращении комитента в суд в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по сделкам, заключенным с ним комиссионером, бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в ст.993 ГК РФ в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть комитента (принципала, истца по делу).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности при выборе клиента в качестве контрагента, так как на момент заключения договора об оказании услуг, в отношении ООО «МонтажСпецСтрой» были размещены сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом в связи с наличием неоплаченной задолженности, имелись возбужденные исполнительные производства.

Вместе с тем, до 16.03.2022 Картотека арбитражных дел не содержит сведений об обращении кредиторов о признании ООО «МонтажСпецСтрой» несостоятельным (банкротом); оба представленных истцом сообщения были в 2020 (28.05.2020 и 06.10.2020), т.е. намного ранее заключения между истцом и ответчиком агентского договора и намного ранее предоставления истцом услуг, привлеченному ответчиком клиенту – ООО «МонтажСпецСтрой»; согласно представленному списку исполнительных производств в отношении ООО «МонтажСпеСтрой», размещенному на сайте Федеральной службы судебных приставов, на момент заключения с ним договора №29/03 от 29.03.2021, размер задолженности по исполнительным производствам привлекаемого клиента составлял 194 138,86 руб. (три исполнительных производства и 158 300 рублей из которых – это исполнительский сбор за несвоевременно оплаченную задолженность в рамках исполнительного производства), указанная сумма задолженности по исполнительным производствам не является критичной, и может исходить из обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пояснений ответчика, при выборе клиента им было учтено, что ООО «МонтажСпецСтрой» являлось подрядчиком ООО «РН-БУРЕНИЕ», которое входит в структуру АО НК «Роснефть», проживание сотрудников в гостинице ООО «Интехком», было в рамках исполнения ООО «МонтажСпецСтрой» обязательств перед АО НК «Роснефть»; в период с 2020 по 2022 ООО «МонтажСпецСтрой» также являлось подрядчиком таких организаций, как ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» , ПАО «Ростелеком». До заключения договора с ООО «МонтажСпецСтрой» от 29.03.2021, ООО «ХЭС» и ООО «Хотел Эксперт Сибирь» проверялся анализ бухгалтерской (финансовой) документация данного контрагента, каких-либо признаков резкого выбытия или продажи основных активов выявлено не было, чистые активы являлись положительные и имели тенденцию к стабильному росту, имелась значительная доля запасов, финансовые показатели были стабильны, и сравнимы с предыдущим периодом., признаков банкротства выявлено не было.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что доводы истца о не проявлении ответчиком необходимой осмотрительности в поиске и выборе клиента для проживания в гостинице истца в рамках агентского договора, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.02.2021 № А29032021/1, выразилось, в частности, в не уведомлении истца о нарушении клиентом условий сделки в части оплаты оказанных услуг, а также в продолжение оказания услуг без предварительной оплаты.

Вместе с тем, как следует из исковых требований, истцом взыскиваются денежные средства в размере 30% стоимости услуг, которые должны были быть оплачены не позднее трех суток до предполагаемой даты выезда физических лиц, предоплата в размере 70 % стоимости услуг была выплачена истцу.

Кроме того, в силу общего правила статьи 328 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2).

С учетом изложенного, в случае неуплаты ответчиком предоплаты в размере 70 % стоимости услуг, истец был вправе либо не приступать к исполнению своих обязательств по договору до момента уплаты аванса, либо отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако, истец не получив предоплату в размере 70 % стоимости услуг, не реализовал ни одно из предоставленных ему прав, не приостановил исполнение своего обязательства - заселил физических лиц на свой предпринимательский риск.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непогашением клиентом существующей задолженности, ответчиком были предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, получен исполнительный лист. Однако с учетом действия моратория исполнительное производство было приостановлено.

Таким образом, ответчиком предпринимались необходимые меры по защите интересов истца при неисполнении сделки третьим лицом.

Судом также установлено, что истец с требованием о передаче ему прав по заключенной ответчиком сделке не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу к выводу о недоказанности вины ООО ООО «Хотел Эксперт Сибирь» в возникновении ущерба на стороне истца и необоснованности исковых требований ООО «Хотел Эксперт Сибирь».

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30551 руб. по платежному поручению № 288 от 28.12.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 14 883 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2021 № 288 в сумме 14 883 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова