Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А45-22106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22106/2022
г. Новосибирск
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. ФИО2, г. Новосибирск,

2. ФИО3, г. Новосибирск,

3. ФИО4, г. Новосибирск,

4. Симеку Иво,

5. Бенишковой Дане,

6. Габл Яну,

о взыскании 34 485 061 рубля 19 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности,


при участии представителя:

истца: ФИО5 – конкурсный управляющий, паспорт, ФИО6 - доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом,

ответчиков: 3. ФИО4 – лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 3), Симеку Иво (далее – ФИО7, ответчик 4), Бенишковой Дане (далее – ФИО8, ответчик 5), Габл Яну (далее - ФИО9, ответчик 6) о взыскании 34 485 061 рубля 19 копеек задолженности по обязательствам ООО «Фасилити Групп» в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили отзывы, в котором возражали против удовлетворения требований, указав, что вышли из ООО «Фасилити Групп» продав свою долю иностранному лицу задолго до того, как ООО «Фасилити Групп» было исключено из Единого государственного реестра, и не имели возможности повлиять на возможность произвести расчет с истцом по обязательствам.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ООО «Мегатрейдинг» подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 25.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34978/2017 в отношении ООО «Мегатрейдинг» введено конкурсное производство. 05.06.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34978/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу №А45-39614/2018 с ООО «Фасилити Групп» в пользу ООО «Мегатрейдинг» взыскано 8 911 538 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 по делу №А45-37870/2018 с ООО «Фасилити Групп» в пользу ООО «Мегатрейдинг» взыскано 25 573 523,19 рублей, в том числе 22 045 620 рублей задолженность, 3 527 903,19 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные судебные акты вступили в законную силу. 18.03.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС №029691635 (8 911 538 рублей), 25.03.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС № 029694326 (25 573 523,19 рублей), которые предъявлены в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

10.07.2020 ООО «Фасилити Групп» прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа.

Исполнительные производства №71195/19/54010-ИП от 03.04.2019 и №71210/19/54010-ИП от 03.04.2019, соответственно, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, прекращены.

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фасилити Групп» имело неисполненные обязательства перед истцом.

ООО «Фасилити Групп» было создано 27.04.2016 тремя учредителями – ФИО2, ФИО3, ФИО10 Учредителями было принято решение, что функции директора будет осуществлять ФИО3

В период совершения сделок (договор поставки №2/10 от 01.09.2016, договор поставки №1/08 от 31.08.2016), на основании которых судом вынесены вышеуказанные решения, директором ООО «Фасилити Групп» являлась ФИО3, учредителями - ФИО2, ФИО3

В июне 2018 года, в связи с выходом из состава участников, а также прекращением полномочий директора ФИО3, было произведено перераспределение долей в ООО «Фасилити Групп». 27.06.2018 зарегистрированы изменения: 50% долей в уставном капитале стало принадлежать ФИО2, 50% - ФИО4, ФИО2 была временно назначена директором.

В декабре 2018 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, в состав участников ООО «Фасилити Групп» вошли ООО «Веста» и ООО «Победа», а ФИО2 и ФИО4 вышли из Общества.

ФИО2 оставалась до января 2019 года директором Общества, с 23.01.2019 руководителем Общества стало - ООО «Данеф».

Руководителем ООО «Данеф» являлся Симек Иво (Словацкая Республика), учредителем - Компания ЭЙ ЭС ДЖИ ПРОГРЕССИВЕС ЛТД (зарегистрировано на Сейшелах), 30.12.2020 ООО «Данеф» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководителем ООО «Веста» являлась Бенишкова Дана (Словацкая Республика), учредителем - Компания ЭЙ ЭС ДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (зарегистрировано на Сейшелах), 27.04.2020 ООО «Веста» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица.

Руководителем ООО «Победа» являлся ФИО9 (Словацкая Республика), учредителем - Компания ЭЙ ЭС ДЖИ ПРОГРЕССИВЕС ЛТД (зарегистрировано на Сейшелах), 17.09.2020 ООО «Победа» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица.

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве контролирующих лиц ООО «Фасилити Групп» являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Фасилити Групп», что в свою очередь причинило убытки истцу в сумме, присужденной к взысканию задолженности по судебным решениям, ООО «Мегатрейдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фасилити Групп».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО11" указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Деятельность ООО «Фасилити Групп» была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

5) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

6) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

7) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

8) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из перечня полномочий, общее собрание учредителей, в данном случае ФИО3, ФИО2, ФИО4, имели возможность определять действия ООО «Фасилити Групп». Кроме того, имея возможность избирать директора и досрочно прекращать его полномочия, учредители имели возможность давать ему указания. Директор обладал только 1/3 уставного капитала, чего было недостаточно для принятия решения собранием учредителей, следовательно, директор не мог действовать абсолютно независимо.

Что касается ответчиков – иностранных лиц, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выполняли функции единоличного исполнительного органа в организациях, которые, в свою очередь, составляли органы управления ООО «Фасилити Групп». При таких обстоятельствах, ответчики подлежат привлечению к ответственности по обязательствам ООО «Фасилити Групп» как лица, имевшие возможность фактически определять действия ООО «Фасилити Групп», то есть на основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ. То есть, данные лица, имели возможность полностью определять действия организаций, составлявших органы управления ООО «Фасилити Групп», а, следовательно, и самой ООО «Фасилити Групп».

Суд констатирует, что задолженность ООО «Фасилити Групп» по договорам поставки перед истцом возникла в период руководства ФИО3, ФИО2, ФИО4

Как следует из выписки по банковскому счету ООО «Фасилити Групп» в ПАО «ВТБ», в данной выписке не отражено ни одной операции, связанной с хозяйственной деятельностью организации. За 2,5 года, пока счет ООО «Фасилити Групп» в банке ПАО «ВТБ» был открыт, по нему было проведено всего 11 операций, 10 из 11 данных операций совершены в течение двух дней, все 11 операций совершены в пользу ПАО «ВТБ» в качестве платы за открытие и использование банковского счета. Никаких финансовых операций, не связанных с ведением счета, ООО «Фасилити Групп» не проводилось. Общий размер оборотов по счету составил всего 6 300 рублей.

Позднее, в материалы дела, по ходатайству истца была представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что некоторые операции, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Фасилити Групп», ответчиками все же совершались.

Проанализировав выписку по счету в ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о том, что хотя определенные действия ответчиками предпринимались, они не соответствовали среднему стандарту разумности и добросовестности.

Как следует из выписки по счету в ПАО «Сбербанк», за весь период деятельности, ООО «Фасилити Групп» были получены денежные средства в размере 3 610 260 рублей. Данные денежные средства были получены пятнадцатью платежами.

При этом размер основного долга перед истцом составлял 30 957 128 рублей. Основной долг возник в результате поставки обществу ООО «Фасилити Групп» товара.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Фасилити Групп» было создано 27.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2020. За все 4 года деятельности данное общество смогло получить доход в размере 3 610 260 рублей, то получается, что для исполнения обязательств в размере 30 957 128 рублей перед истцом, ООО «Фасилити Групп» потребовалось бы 34,29 года. Вышеуказанные договоры поставки такого срока исполнения обязательств не предусматривали.

Суд находит очевидным, что ответчики прекрасно понимали, что обязательства по данным договорам поставкам они исполнить не смогут.

В ходе судебных разбирательств разумных объяснений на этот счет, а равно пояснений с какой целью принимались данные обязательства от имени ООО «Фасилити Групп», ответчиками суду предоставлены не были.

Основной деятельностью ООО «Фасилити Групп» были услуги по уборке. Из первичных документов к договорам поставки усматривается, что истец поставил ответчикам инвентарь, одежду и чистящие средства именно для этой деятельности. Для того, чтобы использовать инвентарь для уборки на сумму более 30 000 000 рублей, если до этого общий доход не превышал 4 000 000 рублей, нужно существенно увеличить масштабы деятельности. В частности, необходима большая база платежеспособных клиентов. Доказательств наличия возможностей для такого увеличения, ответчиками не представлено.

Ответчики ссылались, что ими велась хозяйственная деятельность, в частности были заключены договоры на оказание услуг с ООО «АВК-Т», с ООО «АВК-К», однако указанные контрагенты не производили оплату оказанных услуг в полном объеме.

Впоследствии, несмотря на данные обстоятельства, по утверждению ответчиков ими был передан полученный по договорам поставки товар на сумму 30 957 128 рублей ООО «АВК-Т» и ООО «АВК-К».

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики приняли обязательства перед истцом и имущество по договору с ним, изначально не имея намерения исполнять обязательства.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения споров № А45-39614/2018, №А45-37870/2018 о взыскании с ООО «Фасилити Групп» задолженности по договорам поставки, ООО «Фасилити Групп» в лице ответчиков давало пояснения, что договоры поставки, заключенные между ООО «Фасилити Групп» и ООО АФБ «Аттила», являются мнимыми сделками, что подписи в договорах поставки совершены не директором ООО «Фасилити Групп» - ФИО3

В частности, ФИО3 от ООО «Фасилити Групп» поясняла, что с момента создания ООО «Фасилити Групп» предпринимательской деятельностью не занималось, по юридическому адресу ООО «Фасилити Групп» никогда не находилось, у ООО «Фасилити Групп» отсутствовала возможность хранить и использовать такой объем товаров, который указан в товарных накладных, ООО АФБ «Аттила» никогда указанный в товарных накладных товар в адрес ответчика не поставляло.

Невозможность погашения требований обществом ОО «Фасилити Групп» требований общества ООО «Мегатрейдинг» в любом случае связана с отсутствием у последнего активов в достаточном размере. Отсутствие активов, в свою очередь, напрямую связано с действиями органов управления и решениями, которые они принимают.

Суд отмечает, что по счету ООО «Фасилити-Групп» в ПАО «Банк ВТБ» никаких операций, кроме тех, которые связаны с ведением счета (оплата содержания счета), не проводилось. По счету ООО «Фасилити Групп» в ПАО «Сбербанк» последняя операция была проведена 16.07.2017.

При этом, ООО «Данеф» стало единоличным исполнительным органом ООО «Фасилити Групп» 23.01.2019, ООО «Веста» и ООО «Победа» учредителями – 24.12.2018. То есть, данными организациями, ответчиками действующими от их имени, не было совершено никаких операций по счетам ООО «Фасилити Групп».

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «Фасилити Групп» согласно вышеуказанным выпискам прекратилась в июле 2017 года.

Оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что фактически ФИО3, ФИО2, ФИО4 умышленно переоформили общество на номинального собственника с целью избежать в дальнейшем субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фасилити Групп».

Особенно обращают внимание на себя обстоятельства того, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 в короткий промежуток времени совершили ряд действий, направленных на свой выход из Общества и вхождение в состав участников Общества – ООО «Победа» и ООО «Веста», а руководителем – ООО «Данеф», в свою очередь имеющих учредителем и директорами иностранных лиц (Сейшельские острова, Словацкая Республика).

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 была получена действительная стоимость доли в Обществе, суду не представлено.

Ответчикам было прекрасно известно об имеющейся задолженности, так, еще 08.05.2018 в арбитражный суд поступили исковые заявления (дела №А45-14343/2018, №А45-14341/2018) от ООО «Мегатрейдинг» о взыскании спорной задолженности, ответчики участвовали в судебных заседаниях по данным делам, результатом рассмотрения дел стало оставление исков без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместо принятия мер к урегулированию данной ситуации в рамках правового поля, ответчики в оперативном порядке совершили ряд действий, направленных на свой выход из Общества.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиками представлено не было, также как и разумных пояснений относительно прекращения деятельности в кратчайший период в после накопления задолженности перед истцом, о причинах внезапной невозможности дальнейшей деятельности.

Какого-либо разумного объяснения данного поведения, а также необходимости полной замены состава контролирующих лиц на юридические лица, у которых состав управления имеет специфическую регистрацию, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ответчиками.

При этом материалами дела подтверждается, что какой-либо фактической деятельности ни ООО «Веста», ни ООО «Победа» не вело.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 умышлено переоформили общество на номинального собственника с целью избежать в дальнейшем субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фасилити Групп». После выхода ответчиков из состава учредителей и ухода с должности руководителя Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, отчетность не сдавалась с 2018 года, неоднократно в отношении общества налоговый орган вносил запись о недостоверности, Общество при предъявлении к нему имущественных требований вело себя пассивно.

Никаких доказательств правомерности своего поведения, заключающегося в прекращении исполнения своих обязательств, самоустранения от организации хозяйственной деятельности общества и контроля за такой деятельностью ответчики не представили.

Также, исходя из статьи 17 части 3, статьи 19 части 1, статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

По мнению суда, неисполнение ответчиками от имени ООО «Фасилити Групп» обязательств перед истцом свидетельствует об их недобросовестном и неразумном поведении.

Из анализа материалов дела следует, что ответчики преследовали единую цель создания видимости прекращения корпоративных отношений по поводу участия и управления Обществом путем передачи доли в уставном капитале Общества в пользу номинальных участников.

Таким образом, ссылки ответчиков на отсутствие с их стороны недобросовестного (неразумного) поведения ввиду невозможности контролировать общество после вхождения в состав иных юридических лиц, судом не принимаются.

Суд считает необходимым отметить, что как следует из общедоступных источников в сети Интернет, ООО «Данеф» является номинальным руководителем Общества; все компании, в которых было руководителем ООО «Данеф» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. ООО «Победа» и ООО «Веста» являются номинальными собственниками, все организации в которых данные лица являлись учредителями исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Все компании, оформленные на ЭЙ ЭС ДЖИ ПРОГРЕССИВЕС ЛТД и ЭЙ ЭС ДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Специальный срок исковой давности, урегулированный пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, не установлен, в связи с чем учету подлежат общие сроки (статья 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как видно из формулировки «может быть возложена субсидиарная ответственность» в данном случае законодатель указывает не на взыскание убытков в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, а на иной способ защиты. Ссылка на ст. 53.1 ГК РФ в процитированной норме касается только круга лиц, привлекаемых к ответственности по данной норме (формулировка: «лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ»).

При этом из этой же нормы усматривается, что для применения данного способа защиты, необходимо исключение лица из ЕГРЮЛ. То есть, воспользоваться данным способом защиты кредитор может не раньше, чем должник будет исключен из ЕГРЮЛ. В ином случае, не будет необходимого набора обстоятельств, для применения данного способа защиты.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не мог начать течь раньше, чем ООО «Фасилити Групп» было исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь 10.07.2020 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) и должен был истечь 10.07.2023. При этом 11.08.2022 уже было вынесено определение о принятии рассматриваемого искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиками не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4, Симека Иво, Бенишковой Даны, ФИО9 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» 34 485 061 рубль 19 копеек задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Симека Иво, Бенишковой Даны, ФИО9 в доход федерального бюджета 195 425 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова