Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А07-13583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13583/2022
г. Уфа
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 917 616 руб.

в порядке онлайн-заседания по ходатайству истца

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель, доверенность от 24.08.2022, диплом №890 от 10.07.2018, паспорт (до объявления перерыва)

от ответчика – (лично) - ФИО3 представитель доверенность от 27.12.2021 №09юр/664, диплом №4 от 04.07.2003 (до объявления перерыва)


Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании 1 917 616 руб., в том числе 1 399 500 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 67-33/ПОС-437 от 31.08.2020, № 67-33/ПОС-527 от 14.10.2020, неустойки в размере 518 116 руб.

Представитель истца изложил свою позицию, доводы, сообщил, что рабочими днями считает, в расчете исковых требований, с понедельника по пятницу.

Предстатель ответчика не возражает против данного разъяснения истца.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, изложил доводы, представил дополнительные документы в материалы дела в обосновании заявления о тяжелом финансовом состоянии.

Представитель истца возражает против применения ст. 333 ГК РФ, против приобщения представленных ответчиком документов не возражает, изложил доводы.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу без участия представителей сторон после перерыва

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16:00.

Предварительное судебное заседание продолжено в 16:00 в том же составе суда.

С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании, мнением представителей сторон до перерыва (не возражают), суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между сторонами по делу заключен договор поставки № 67-33/ПОС-437 от «31» августа 2020г., а также дополнительное соглашение от 11.01.2021 года.

Согласно п. 1.1. договора поставщик (истец) обязуется поставить заказчику адгезионную добавку к битуму и эмульгатор для производства битумных эмульсий, далее товар, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в п. 1.1., на общую сумму 1 892 000 руб., в том числе НДС. Заказчик (ответчик) обязуется принять в сроки, установленные договором и произвести оплату.

В п. 4. договора стороны предусмотрели порядок расчета: денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо иными способами расчета не противоречащими действующему законодательству РФ. Отсрочка платежа 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения товара. Датой получения считается – дата подписания товарно-транспортных накладных.

Дополнительным соглашением к договору поставки № 67-33/ПОС-437 от «31» августа 2020 года п. 10.1. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения обязательств, принятых сторонами до окончания срока действия договора, - до их полного надлежащего исполнения сторонами.

Истец в исковом заявлении указывает, что в целях исполнения обязательств ООО «Паллада Ресурс» 26 января 2021 года была произведена поставка Эмульгатора для производства битумной эмульсии и адгезионной добавки. Также, вместе с грузом, предоставлен полный пакет документов на сумму 740 000 руб. а именно:

Универсальный передаточный документ (УПД) № 2 от 26.01.2021 – 2 экз. (в приложении)

Товарно-транспортная накладная (ТТН) № 2 от 26.01.2021 – 2 экз. (в приложении)

Счет на оплату - № 2 от 26.01.2021 – 1 экз.

Сертификат на продукцию – 1 экз. Паспорта качества– 1 экз.

09 сентября 2021 года была произведена поставка Эмульгатора для производства битумной эмульсии и адгезионной добавки. Также вместе с грузом, предоставлен полный пакет документов на сумму 172 000 руб.:

Универсальный передаточный документ (УПД) № 54 от 07.09.2021 – 2 экз. (в приложении)

Товарно-транспортная накладная (ТТН) № 54 от 07.09.2021 – 2 экз. (в приложении)

Счет на оплату - № 51 от 07.09.2021 – 1 экз.

Сертификат на продукцию – 1 экз.

Паспорта качества– 1 экз.

Кроме того, между сторонами по делу заключен договор поставки № 67-33/ПОС-527 от 14.10.2020, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить модификатор-концентрат для приготовления холодного асфальта, далее товар, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в п. 1.1., на общую сумму 8 750 000 руб., в том числе НДС. Заказчик (ответчик) обязуется принять в сроки, установленные договором и произвести оплату.

Дополнительным соглашением к договору № 67-33/ПОС-527 от 14.10.2020 п. 1.1. изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить заказчику модификатор-концентрат для приготовления холодного асфальта, далее товар, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в п. 1.1., на общую сумму 8 125 000 руб., в том числе НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные договором и произвести оплату.

В п. 4. договора стороны предусмотрели порядок расчета: заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения каждой партии товара. Датой получения считается – дата подписания товарно-транспортных накладных. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору 26 января 2021 года ответчику произведена поставка Модификатора-концентрата для приготовления холодного асфальта. Также вместе с грузом предоставлен полный пакет документов на сумму 2 350 000 руб.:

Универсальный передаточный документ (УПД) № 1 от 26.01.2021 – 2 экз. (в приложении)

Товарно-транспортная накладная (ТТН) № 1 от 26.01.2021 – 2 экз. (в приложении)

Счет на оплату - № 1 от 26.01.2021 – 1 экз.

Сертификат на продукцию – 1 экз.

Паспорта качества– 1 экз.

09 сентября 2021 года была произведена поставка Модификатора-концентрата для приготовления холодного асфальта. Вместе с грузом предоставлен полный пакет документов на сумму 1 870 000 руб.:

Универсальный передаточный документ (УПД) № 55 от 06.09.2021 – 2 экз. (в приложении)

Товарно-транспортная накладная (ТТН) № 55 от 06.09.2021 – 2 экз. (в приложении)

Счет на оплату - № 52 от 06.09.2021 – 1 экз.

Сертификат на продукцию – 1 экз.

Паспорта качества– 1 экз.

01 октября 2021 года была произведена поставка Модификатора-концентрата для приготовления холодного асфальта. Вместе с грузом предоставлен полный пакет документов на сумму 1 317 500 руб.:

Универсальный передаточный документ (УПД) № 59 от 29.09.2021 – 2 экз. (в приложении)

Товарно-транспортная накладная (ТТН) № 59 от 29.09.2021 – 2 экз. (в приложении)

Счет на оплату - № 56 от 06.09.2021 – 1 экз.

Сертификат на продукцию – 1 экз.

Паспорта качества– 1 экз.

Срок оплаты - по факту поставки в течении 15 рабочих дней, согласно п.4.1 Договора, т.е. до 22 октября 2021 года должна быть произведена оплата.

В связи с частичной оплатой истец направил ответчику претензию № 32 от 02.03.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве от 01.08.2022 указал, что ответчик не согласен с суммой неустойки, просит снизить сумму неустойки до 255 431 руб. 16 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 1 399 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 399 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 518 116 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом предусмотренной договором неустойки является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при том, что как было уже отмечено выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истец, возражая против снижения неустойки, ссылается также на пункт 5.2. договоров, которым установлена уже ответственность поставщика.

Так, в случае нарушения сроков поставки (замены) товара, а также нарушения конечного срока поставки, Поставщик несет ответственность в виде выплаты Покупателю штрафа в размере 0,1% от стоимости не переданного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки (что составляет 36,5 % стоимости товара за год).

Учитывая принцип равенства сторон, в том числе и в вопросах ответственности, истец считает допустимым применение ключевой ставки ЦБ РФ на текущую дату расчета пени (11.03.2022) в размере 20 % годовых.

Нарушив сроки оплаты более чем на год, ответчик своими действиями существенно ухудшил финансовое положение организации истца.

Общество «ПАЛЛАДА РЕСУРС» указывает, что суть его работы, как мелкооптовой организации (дилера) состоит в том, чтобы купить товар у производителя, продать заказчику и купить новый товар, а разница за вычетом расходов и налогов является доходом истца. Однако ввиду резкого роста стоимости импортного сырья в связи с проведением спецоперации, конечная продукция, которая была поставлена ответчику, подорожала в 1,5-3 раза.

Ответчик, ссылается на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), где указано, что «..доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность..» и приводит расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам, основанный на кредитных договорах, заключенных АО «Башкиравтодор» с АКБ «Ак Барс» и ПАО «Сбербанк России».

Истец считает, что данный расчет нельзя принимать во внимание, так как он отражает только кредитные отношения между конкретными участниками рынка, а именно АО «Башкиравтодор», АКБ «Ак Барс» и ПАО «Сбербанк России».

Также ответчиком не были представлены данные о среднем размере кредита «в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства», а именно в г. Ярославль, Ярославской область, что прямо указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021).

Более того, данный расчет не учитывает кредитные возможности и кредитную нагрузку именно в отношении ООО «Паллада Ресурс».

Истец является микропредприятием, не обладает производственной базой, основными средствами, недвижимым имуществом. Единственный вид кредитования, по которому принимают документы для рассмотрения возможности выдачи кредита, это получение кредита на исполнение контракта.

Таким образом, истец не является «средним, типичным» юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отношении которого можно рассматривать вопрос «о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств», в качестве доказательства обоснованности (или необоснованности) размера неустойки.

Средняя ставка, по которой некоторые банки (финансовые организации) могут предоставить кредит для пополнения оборотных средств организаций, без предоставления залога, составляет более 25%, что является неподъемным решением и приведет к еще большим убыткам.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7), ответчиком не были представлены доказательства возможности получения кредита истцом под размер процента, не превышающего размер неустойки.

Поведение ответчика, выраженное в неправомерном пользовании чужими денежными средствами, может объясняться тем фактом, что он осознает, что реальная ставка кредитования, даже для крупной организации, гораздо выше, чем ответчик указал в отзыве, и ответчик извлекает преимущество из своего незаконного поведения.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Только когда суд установит основания для уменьшения размера неустойки, он вправе снизить размер неустойки.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств исходя из его условий об ответственности в виде пени.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию со взысканием неустойки в размере произведенном истцом, подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для ее снижения и критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как было отмечено выше, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, ниже двукратной ставки рефинансирования, если рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора об определении размера неустойки с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии, соотношения ответственности сторон, с учетом продолжительности периода просрочки и периода начисления пени, наличия значительной суммы непогашенной задолженности на момент вынесения настоящего решения, стоимости аналогичного товара в настоящее время, подтвержденное истцом соответствующими и допустимыми доказательствами, не оспоренные ответчиком, отсутствия доказательств со стороны ответчика об исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 399 500 руб. и неустойка в размере 518 116 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга 1 399 500 руб., неустойку в сумме 518 116 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 32 176 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью Бетонная компания «БЕТОНТРЕЙД» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 673 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 3388 от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов