Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А65-41602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41602/2024

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Технологии", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 724 915,58 руб. неосновательного обогащения, 289 619,60 руб. неустойки, 839 538,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2022 по 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2025 (срок действия по 30.11.2025), диплом ВСА 0136351;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), диплом 131605 0047507;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Технологии", г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 724 915,58 руб. неосновательного обогащения, 289 619,60 руб. неустойки, 839 538,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2022г. по 04.12.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 09.06.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении начисленной неустойки.

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел заявленные ходатайства, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса. Добровольно денежные средства ответчик не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2021-1390 от 06.10.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: услуги по подготовке систем и механизмов и оборудования пассажирского судна «Чайка СПГ» к вынужденному отстою в зимний период; услуги по подготовке систем и механизмов и оборудования к навигации пассажирского судна «Чайка СПГ» после зимнего отстоя; а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить действия по подготовке систем и оборудования теплохода зав. № 622 «Чайка» в соответствии с требованиями ЭД указанной в приложении № 1 к Договору. Объектом оказания услуг является пассажирский теплоход

зав. № 622 «Чайка». Целью оказания услуг является сохранение работоспособности систем и оборудования после зимнего отстоя теплохода зав. № 622 «Чайка».

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки оказания услуг. Срок оказания услуг по подготовке систем и механизмов и оборудования пассажирского судна «Чайка СПГ» к вынужденному отстою в зимний период с 09 октября 2021г. по 19 октября 2021г.. Срок оказания услуг по подготовке систем и механизмов и оборудования к навигации пассажирского судна «Чайка СПГ» после зимнего отстоя с 20 апреля 2022г. по 01 мая 2022г.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 5 договора, которая составила 3 892 736,55 руб.

Во исполнение пункта 5.2.1 договора истец перечислил ответчику 70% от стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением № 1164 от 03.12.2021 на сумму 2 724 915,58 руб.

Письмом № КИ-04/1228 от 27.05.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик письмом № 275/8081-исх от 28.05.2022, не возражая против расторжения договора, представил ответ на рекламационный акт.

Претензией № КИ-04/397 от 13.02.2024 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, встречного исполнения на сумму аванса не представил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора возмездного оказания услуг № 2021-1390 от 06.10.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам

оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу оказания услуг по договору.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму аванса, что исключало применение ответчиком пункта 2.3 договора.

Так же суду не были представлены дополнительные соглашения, подтверждающие изменение сторонами срока оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что работы, выполненные в ходе консервации судна, имели замечания, в связи с чем цель оказания услуг в виде сохранения работоспособности систем и оборудования после зимнего отстоя теплохода зав. № 622 «Чайка» не была достигнута.

Из пояснений ответчика данных им в судебном заседании следует, что фактически предъявление работ истцу не осуществлялось, доказательств выполнения работ и их предъявления у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, суд находит несостоятельным, противоречащим законодательству.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы аванса в размере 2 724 915,58 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 289 619,60 руб., из которых: 258 088,43 руб. за период с 20.10.2021 по 28.05.2022 за нарушение срока

оказания услуг по подготовке систем и механизмов и оборудования пассажирского судна «Чайка СПГ» к вынужденному отстою в зимний период и 31 531,17 руб. за период с 02.05.2022 по 28.05.2022 за нарушение срока оказания услуги по подготовке систем и механизмов и оборудования к навигации пассажирского судна «Чайка СПГ» после зимнего отстоя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг по подготовке систем и механизмов и оборудования пассажирского судна «Чайка СПГ» к вынужденному отстою в зимний период с 09 октября 2021г. по 19 октября 2021г.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали срок оказания услуг по подготовке систем и механизмов и оборудования к навигации пассажирского судна «Чайка СПГ» после зимнего отстоя с 20 апреля 2022г. по 01 мая 2022г.

Пунктом 6.3 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по оказанию услуг, при условии своевременного финансирования Заказчиком, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,03% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оказанных услуг.

Судом проверен расчет неустойки и период начисления. Суд считает обоснованным требование в размере 221 885,99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 22 188,60 руб. (10%). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 538,96 руб. за период с 29.05.2022 по 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств,

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о расторжении договора и возврате суммы аванса было получено ответчиком 28.05.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 839 538,96 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 132 594,36 руб. за период с 29.05.2022 по 09.06.2025 с последующим начислением по день погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Технологии", юридический адрес: <...>, литера А, пом/офис 16-Н/320 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2017г.) 2 724 915,58 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 22 188,60 руб. за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.05.2022 по 28.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 594,36 руб. за период с 29.05.2022 по 09.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 10.06.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 138 151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2003г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова