Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-64394/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64394/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САРОС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «А.Н.Т.»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРОС» (далее – истец, ООО «САРОС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «А.Н.Т.» (далее – ответчик, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «А.Н.Т.») о взыскании 84 321 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 29.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО ««ГРУППА КОМПАНИЙ «А.Н.Т.» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.01.2022 № 1336-22/П и дополнительным соглашением к нему № 1 ООО «САРОС» на основании счета ответчика № 22/12 от 26.01.22. на расчётный счёт ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «А.Н.Т.» была осуществлена предоплата услуги по осуществлению подбора кандидата на должность директора по продажам светотехнического оборудования в размере 196 749 руб.

Учитывая, что п. 5 дополнительного соглашения стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 20% от суммы вознаграждения 562 139 руб., то размер предоплаты, подлежащей возврату истцу, составляет 84 321,20 руб. (196 749 руб. – 112 427,80 руб.)

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.03.2022 исх. № 290322 с требованием возврата предоплаты. Ответчик в ответе на требование истца указал на то, что истцом были нарушены условий договора.

Возражая против предъявленных к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «А.Н.Т.», ответчик указывает на то, что ответчиком добросовестно и в полном объеме выполнены работы. Истцом были нарушения условий договора, а именно: несвоевременная обратная связь после собеседований с кандидатом; истец самостоятельно выходил на кандидатов.

Истцом согласованы условия об оплате 50 % от стоимости, указанной в п. 1 дополнительного соглашения № 1, по факту одобрения, оставшуюся часть истец оплачивает ответчику по выходу кандидата на работу. Со стороны ответчика подготовлено дополнительное соглашение № 2 и выставлен счет на оплату от 28.03.2022 № 22/50 в размере 85 000 руб. Уведомление о прекращении договора направлено истцом после фактического оказания ответчиком услуг по договору.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.01.2022 № 1336-22/П ответчик обязался осуществить подбор кандидата в соответствии с заявкой истца (описанием вакансии).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 к договору, заказчик обязан письменно информировать исполнителя о прекращении работ по поиску кандидатов на вакантную должность согласно п.2.3.3 Договора. В случае если до получения уведомления заказчик провел собеседование не менее чем с тремя кандидатами, представленными исполнителем, заказчик оплачивает 20% от суммы согласованного сторонами вознаграждения.

Письмом от 29.03.2022 истец уведомил ответчика о прекращении работ по договору. В данном случае 20% составляют сумму 112 427,80 руб., остаток от перечисленных ответчику 196 749 руб. истец просил вернуть, а в связи с отказом ответчика обратился в суд.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что уведомление о прекращении работ направляется в письменном виде за два дня, при этом заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ.

Однако ответчик не представил какой-либо расчет стоимости работ, фактически выполненных до получения уведомления истца. При этом пункт 5 дополнительного соглашения предусматривает конкретную сумму, подлежащую уплате исполнителем в этом случае.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждаются доказательствами, но даже если попытки договориться с кандидатами «в обход» ответчика имели место, они не увенчались результатом, и не влияют на порядок исполнения условий договора и дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2022 № 1336 -22/П, копия платежного поручения от 21.06.2022 № 783 на сумму 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылается на чрезмерное завышение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что судебные издержки ООО «САРОС» в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «А.Н.Т.» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРОС» (ИНН: <***>) 84 321 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.