Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А21-4996/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4996/2021
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18380/2022) муниципального унитарного предприятия «МАЯК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-4996/2021, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к муниципальному унитарному предприятию «МАЯК» о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Маяк» (далее - Предприятие) с иском, уточненным в ходе судопроизводства, о взыскании задолженности за август – декабрь 2020 года – 207 793 руб. 04 коп., неустойку 18 925 руб., с 02.01.2021г. по 20.04.2022г. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на оказание истцом услуги ненадлежащего качества, а именно на поставку технической воды.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «МАЯК» (абонент) 10.01.2020 был заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 11-02-39-02-186 (контракт), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в целях предоставления ее потребителям коммунальных ресурсов и услуг в многоквартирных домах пос. Черепаново.

МУП «МАЯК», является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения в пос. Черепаново.

Задолженность МУП «МАЯК» за водоснабжение, водопотребление за период с авгкста по декабрь 2020 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.6 контракта ответчик обязан до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получать у истца счет на оплату, счет-фактуру, акты отпуска холодной воды (приема сточных вод), справку о расчете задолженности исполнителя по оплате холодной воды (сточных вод).

Ответчик данное условие контракта не исполнил. Истец направил ответчику счета и акты, однако ответчик акты не подписал.

Возражая против иска, ответчик сослался на низкое качество воды.

В соответствии с п. 8.3 контракта ответчик имеет право в любое время в течение срока действия контракта самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний аккредитованным организациям, при этом ответчик обязан известить истца о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток для проведения отбора.

Пунктом 8.4 контракт предусмотрено, что в случае получения ответчиком жалоб от потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ответчик направляет телефонограммой предложение об участии уполномоченного представителя истца в установлении фактов и причин нарушения контрактных обязательств с составлением двустороннего акта в течение 2 часов с момента обнаружения данного факта.

Доказательств извещения истца о времени и месте отбора проб ответчик не предоставил.

Протоколы исследования, на которые ссылается ответчик в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение от 15.04.2022 по делу № А21-11602/2022 также необоснованна, поскольку предметом исследования по делу был иной период.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-4996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова