Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8200/26-150-57
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ПР КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.7, К.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>)

к ООО "М-ЛОДЖИСТИК" (115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/IX, КОМ./ОФИС 17А/221, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 403 000 руб. убытков по договору от 19.01.2023 № 190123,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-ЛОДЖИСТИК» о взыскании 403 000 руб. убытков по договору от 19.01.2023 № 190123.

Определением суда от 23.01.2026 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и возражения на позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 15.04.2026 и размещена на сайте суда.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 19.01.2023 между ООО «СтройЛогистика» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО «М-Лоджистик» (арендатор) заключен договор аренды складской техники №190123 (далее по тексту – договор).

Согласно условиям договора, арендодатель передал во временное владение и пользование за плату самоходные машины арендатору, в том числе электрический погрузчик JUNGHEINRICH EFG 216к с серийным № FN532037.

02.06.2025, согласно уведомлению арендатора от 01.05.2025, по инициативе арендатора выведен из аренды указанный электрический погрузчик JUNGHEINRICH EFG 216к с серийным № FN532037.

02.06.2025 сторонами договора произведен осмотр электрического погрузчика на выявление недостатков в комплектации и состоянии.

Все недостатки (запасные части, материалы, работы) были зафиксированы сторонами в акте выполненных работ или осмотра от 02.06.2025 № 0206.

Сторонами также подписан акт приема – передачи складской техники из аренды от 02.06.2025.

02.06.2025 электрический погрузчик JUNGHEINRICH EFG 216к с серийным № FN532037 вывезен со склада арендатора.

В соответствии с п. 3.3 заключенного договора при обнаружении арендодателем каких-либо дефектов (поломок) вызванных эксплуатацией самоходных машин с нарушением правил эксплуатации. Арендатор обязан устранить эти дефекты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи акта повреждений арендодателем, либо оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению таких дефектов.

В случае задержки устранения дефектов арендатором. Арендодатель вправе действовать в соответствии с п. 6.2 данного договора.

Согласно п 5.6.1 заключенного договора арендатор обязуется вернуть самоходные машины в том же состоянии и комплектации, какой она была получена с учётом нормального естественного износа. При этом арендатор возвращает машины в чистом виде, без посторонних надписей или наклеек.

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора в случае гибели или повреждения (согласно 5.7.1 данного договора) самоходных машин арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом и сопутствующими работами по самоходным машинам либо ее оценочной стоимости. Оценочная стоимость определяется в Приложении №1, №1-1, №1-2..., по каждой единице Самоходной машины в отдельности и дополнительного оборудования.

Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что электрический погрузчик JUNGHEINRICH EFG 216к с серийным №FN532037 был возвращен ответчиком со значительными повреждениями, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Европейский Центр Оценки» № 8894-1125 "Стоимость восстановительного ремонта электрического погрузчика JUNGHEINRICH EFG 216k, Серийный номер FN532037 составляет - 403 000,00 руб. (четыреста три тысячи рублей 00 копеек).

Указанные повреждения стали следствием эксплуатации арендованной техники на поверхностях полов со значительными повреждениями.

Истец неоднократно уведомлениями от 14.11.2024 № 02, от 09.01.2025 № 05, от 17.07.2025 № 08, от 22.07.2025 № 10 обращался к ответчику с требованием восстановить покрытие, используемое для эксплуатации арендованной техники в соответствии с требованиями, указанными в Инструкцией по эксплуатации (переданной в соответствии с Приложением № 3 к договору).

Истцом указано, что ответчик требования истца не выполнил и производил эксплуатацию техники по поверхностям, не отвечающим требованиям инструкции.

06.12.2025 ООО «СтройЛогистика» заявило ответчику претензию № 11 с требованием в 10-тидневный срок с момента получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта электрического погрузчика JUNGHEINRICH EFG 216k. Серийный номер FN532037 в сумме 403 000 руб. Однако, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оплатил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора истец предоставил ответчику гарантию качества арендованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, через п. 1 ст. 6 ГК РФ, в таком случае арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если именно он не докажет, что недостатки имущества возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывает истец, повреждения погрузчику № FN532037 стали следствием его эксплуатации ответчиком на поверхности пола со значительными повреждениям. Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, истец не представил. Уведомления, согласно которым истец требует от ответчика устранить повреждения пола, такими доказательствами не являются, поскольку доказательства наличия таких повреждений (например акт, составленный с участием ответчика, или уведомление о необходимости составления такого акта и вызова ответчика) в материалы дела не представлены. Доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества истца и повреждениями пола также отсутствуют.

Согласно заключению № 8894-1125, осмотр объекта экспертизы специалистом не производился, исследование произведено на основание фотоматериала и видеоматериала, предоставленного заказчиком. Механизм образования повреждений специалистом также не исследовался. Исследование произведено на основании данных, предоставленных истцом. Перечень поврежденных деталей, на объекте исследования, предоставлен истцом.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно акту от 02.06.2025, стороны зафиксировали следующие недостатки и требуемые для восстановления материалы:

1. Износ контактного слоя передних колес (замена+шиномонтаж);

2. Износ контактного слоя задних колес (замена+шиномонтаж);

3. Повреждено сиденье нижняя часть;

4. Чистка корпуса погрузчика от краски (покрасил арендатор без

согласования с арендодателем);

5. Покраска погрузчика;

6. Отсутствуют крышки ступицы передних колес;

7. Отломан рычаг (сиденье оператора);

8. Чистка АКБ.

Запчасти и материалы:

1. Переднее колесо (18*7-8);

2. Заднее колесо (140/55-8);

3. Сиденье нижняя часть;

4. Крышка.

5. Рычаг.

Погрузчик № FN532037 2017 г.в. передан истцом в аренду ответчику 02.03.2023 не новым, с наработкой 7 961 м.ч. (указано в акте от 02.03.2023), а на момент возврата 02.06.2025 - 15 194 м.ч.т (указано в акте от 02.06.2023), т.е. наработка в аренде составила 7 233 м.ч.

Согласно заключению, представленному истцом, в стоимость восстановительного ремонта также включены: крышка (капота) стоимостью 146 169, 68 руб. и работы по ее замене, стоимостью 25 000 руб. («разборо-сборочные для ремонт»). При этом повреждение крышки капота не было зафиксировано сторонами при возврате погрузчика из аренды.

Истец, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств повреждения погрузчика в указанной части, а также причинения ответчиком спорному имуществу истца иных повреждений.

Кроме того, в акте передачи погрузчика от 02.03.2023 в аренду был зафиксирован недостаток - люфт подлокотника (сиденья). Т.е. на момент передачи в аренду эта часть погрузчика уже была повреждена, что следует из указанного акта. Согласно заключению, стоимость рычага сиденья 5 000 руб., работ по его ремонту - 5 000 руб., в указанной части требования истца являются необоснованными.

Таким образом, истец не представил доказательств причинения вреда ответчиком арендованному имуществу вследствие нарушений условий эксплуатации, кроме как необходимость чистки корпуса погрузчика от краски, т.к. арендатор покрасил без согласования с арендодателем, и восстановление утраченной крышки ступицы передних колес.

В п. 3.5.3 договора сторонами согласовано, что колеса и шланги являются быстроизнашиваемыми частями, что является признанием естественности, нормальности их износа. При этом, в соответствии с п. 3.4, п.3.5.1, п.3.5.2 договора именно арендодатель (истец) выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, по факту чего составляются соответствующие акты (акт от 02.06.2025), а арендатор (ответчик), на основании п.3.3 и п.3.4.2 договора, возмещает только вред, причиненный только ненадлежащей эксплуатацией.

Указанные в акте осмотра погрузчика недостатки являются следствием нормального износа.

Доказательств того, что зафиксированные повреждения причинены в следствии неправомерного действия причинения вреда ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая состояние арендованной техники, а также принимая во внимание отсутствие в акте от 02.06.2025 указанных в иске недостатков, требования о возмещении стоимости отдельных деталей погрузчика и шин не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части повреждения погрузчика, зафиксированные в акте от 02.06.2025, чистки корпуса погрузчика от краски и его покраски (7 500 руб. + 90 000 руб.), а также замены крышки ступицы передних колес (7 813,34 руб.), в связи с чем стоимость возмещения составляет 105 313,34 руб., согласно представленному ответчиком расчету.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 393, 606, 622, 639, 642, 644, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М-ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 105 313,34 руб. (сто пять тысяч триста тринадцать рублей тридцать четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572,28 руб. (шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Э. Михайлова