Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А58-2985/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2985/2017
22 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.05.2017 № 122-ю к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 261 961,26 руб.,

при участии

от истца: Ван И.И. по доверенности от 19.07.2016 № 247-ю, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 82/17, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» о взыскании 37 261 961,26 руб. задолженности по договору № 11-16 от 11.05.2016, в том числе: 16 784 667,26 руб. основного долга, 20 477 294 руб. штрафа за просрочку провозных платежей в соответствии с п 3.5 договора.

Определением суда от 22.06.2017 принято утонение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом уточнения исковые требования составили: 16 784 667,26 руб. - основной долг, 2 047 729,74 руб. - штраф за просрочку провозных платежей в соответствии с п 3.5 договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга признал полностью, в части начисления неустойки заявил устное ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.05.2016 между истцом (компания) и ответчиком (клиент) заключен договор №11-16 на перевозку груза, согласно которому клиент предъявляет, а компания принимает к перевозке в навигацию 2016 года груз – уголь в ориентировочном количестве 26 785 тонн. Перевозка осуществляется по маршруту Джебарики-Хая – Хандыга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость перевозки, выгрузки груза и зачистки судна на момент заключения договора составляет 1 345,57 руб. за 1 тонну. с учетом НДС 18%, из них:

- провоз груза – 1 070,51 руб. за 1 тонну;

- выгрузка на а/м – 235,29 руб. за 1 тонну;

- зачистка судна – 39,77 руб. за 1 тонну.

Общая стоимость договора составляет 36 041 092,45 руб. (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за перевозку груза осуществляется в следующем порядке: клиент производит предоплату в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании не позднее 15.06.2016, остальные платежи клиент производит в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

В случае если компания понесла дополнительные расходы, предвидеть которые она не могла при получении заявки клиента, клиент обязан возместить их при условии документального подтверждения непредвиденных расходов, также при подтверждении необходимости таких действий для клиента (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность клиента за невнесение причитающихся транспортных платежей, согласно прейскуранта 14-01 параграф 111, в виде штрафа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Штраф взыскивается по истечении 24 часов с момента прибытия груза в порт назначения.

Протоколом согласования разногласий от 25.07.2016 к договору от 11.05.2016 № 11-16 стороны внесли изменения в пункт 3.5 договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность клиента за невнесение причитающихся транспортных платежей согласно прейскуранта 14-01 параграф 111 в виде штрафа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Штраф взыскивается по истечении 24 часов с момента прибытия груза в порт назначения.

Компания выполнила свои обязательства по договору от 11.05.2016 № 11-16 по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Клиент исполнил свою обязанность произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, что подтверждается платежным поручением № 1153 от 06.07.2016 на сумму 10 812 327,70 руб.

Далее, ответчик производил частичную оплату долга платежными поручениями от 02.12.2016 № 8586 на сумму 6 000 000 руб., от 29.12.2016 № 9722 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от № 514-Б от 05.12.2016.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из договора перевозки грузов водным транспортом, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса РФ и Кодекс внутреннего водного транспорта в Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта в РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Накладная сопровождает груз на всем пути следования, и пароходство обязано выдать ее вместе с грузом получателю в порту (пристани) назначения. На основании накладной порт или пристань отправления составляет дорожную ведомость, которая следует вместе с грузом и после выдачи грузов в пункте назначения остается у пароходства.

Осуществление истцом услуг для ответчика подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представил и не оспаривает факт наличия задолженности по перевозке, выгрузке груза и зачистки судна.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При отсутствии спора между сторонами по факту осуществления истцом перевозки и его стоимости, и произведенной частичной оплате денежными средствами, остаток долга составил 16 784 667,26 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания долга в сумме 16 784 667,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в виде штрафа за просрочку провозных платежей по п. 3.5 договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 25.07.2016 в размере2 047 729,74 руб. из расчета: 16 784 667,26 руб. * 0,1% * 122.

Ответчик заявил ходатайство применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоблюдением баланса интересов сторон при назначении ответственности за нарушение условий контракта.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, наршившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 2 047 729,74 руб.

Определением суда от 23.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 117 162 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 784 667,26 руб. основного долга по договору перевозки груза от 11.05.2016 № 11-16, 2 047 729,74 руб. штрафа за просрочку провозных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 117 162 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева