Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А15-2882/2019

дело № А15-2882/2019
30 сентября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Шалфей» (ОГРН <***>) к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шалфей» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о взыскании 2 044 685,44 рубля основного долга и 50 565,9 рубля процентов за период с 07.02.2019 по 07.06.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (в редакции определения от 13.08.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив 09.09.2019 ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом протокольным определением от 09.09.2019.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытых аукционов заключены государственные контракты № Ф.2018.33628 от 29.01.2018 на сумму 480 900 рублей (протокол аукциона № 0103200008417007170 от 18.01.2018), № Ф.2018.118015 от 02.03.2018 на сумму 1 000 285,44 рубля (протокол аукциона № 0103200008418000325 от 20.03.2018), № 2018.60198 от 03.12.2018 на сумму 1 689 903,55 рубля (протокол аукциона № 0103200008418006942 от 21.11.2018) на оказание услуг по сбору и транспортировке медицинских отходов.

Согласно контрактам истцом оказаны ответчику услуги по сбору и транспортировке медицинских отходов, из которых не оплачено ответчиком 2 044 685,44 рубля.

Наличие указанной задолженности и оставление соответствующей претензии от 07.02.2019 без удовлетворения послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае истцом услуг по контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными ответчиком.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил и документально не опроверг факт выполнения истцом обязательств по контрактам и наличие задолженности по их оплате в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В связи с тем, что выполнение истцом обязательств по контрактам и наличие задолженности по их оплате документально подтверждено, иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 565,9 рубля процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2019 по 07.06.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В связи с доказанностью просрочки ответчиком оплаты суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Однако в данном случае требование истца в части неустойки основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как установленные данной статьей проценты могут быть начислены только в случае, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Поскольку в данном случае пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за нарушение сроков оплаты по контракту применяется неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки, в правоотношениях сторон подлежит применению эта неустойка.

Вместе с тем, поскольку установленный законом размер пени (1/300) превышает размер исчисленный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (1/365), при этом истец несмотря на предложение суда отказался менять размер неустойки и просил исчислять его как указано иске, неустойку следует рассчитывать исходя из порядка расчета, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойку следует начислить по день принятия решения, то есть, по 09.09.2019 с дальнейшим начислением пени начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

За заявленный истцом период с 07.02.2019 по 09.09.2019 размер подлежащей взысканию неустойки с учетом фактически произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности составляет 91 534,69 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 044 685,44 р.

07.02.2019

16.06.2019

130

7,75

2 044 685,44 × 130 × 7.75% / 365

56 438,92 р.

2 044 685,44 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 044 685,44 × 42 × 7.5% / 365

17 645,92 р.

2 044 685,44 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 044 685,44 × 42 × 7.25% / 365

17 057,72 р.

2 044 685,44 р.

09.09.2019

09.09.2019

1
7,00

2 044 685,44 × 1 × 7% / 365

392,13 р.

Сумма основного долга: 2 044 685,44 р.

Сумма процентов: 91 534,69 р.

Поскольку за указанный период истец просит взыскать сумму неустойки в размере 89 198,4 рубля, то есть, меньше действительного размера за период, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ООО «Шалфей» 2 044 685,44 рубля основного долга, 33 669 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 89 198,4 рубля неустойки за период с 07.02.2019 по 09.09.2019 с дальнейшим начислением и взысканием неустойки на сумму основного долга в порядке, определенном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «Шалфей» из федерального бюджета 6025,19 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 200 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов