Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А02-966/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-966/2021
28 июля 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 27.07.2021. Полный текст решения изготовлен 28.07.2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН <***>, ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7 Б, с. Сёйка, р-н Чойский) о взыскании 163800 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (далее – ООО «Рудник «Веселый», ответчик) о взыскании 163800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в нарушение требования частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ООО «Рудник «Веселый» допустило загрязнение почв опасными для окружающей среды веществами фосфат-ионом и аммонийным азотом вследствие сброса сточных вод со станции биологической очистки ООО «Рудник «Веселый» по адресу: Республика Алтай, <...> «в», в точке с координатами: с.ш. 51?53'10,6", в.д. 86°44'02,1" на площади 90 м?.

Управлением на основании полученных результатов испытаний произведен расчет размера вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238).

Согласно расчетам размер вреда, причиненного загрязнением почвы фосфат-ионом и аммонийным азотом вследствие сброса сточных вод со станции биологической очитки ООО «Рудник «Веселый» на земельном участке с кадастровым номером 04:02:020108:155, составил 163800 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика было направлено требование от 31.03.2021 №03-05/2938 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанное требование было получено ответчиком 16.04.2021, однако, до настоящего времени вред в добровольном порядке не был возмещен, возражений относительно исчисления размера вреда не представлено.

Неисполнение данного требования в установленный срок в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон №7-ФЗ).

Определением от 18.06.2021 исковое заявление было принято к производству.

Управление представителя в настоящее заседание не направило, надлежащим образом было извещено о дате и времени его проведения.

ООО «Рудник «Веселый» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представила, в настоящее заседание представителя не направило, определение суда получено обществом 28.06.2021.

До начала настоящего судебного заседания от сторон каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

С учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора (Управление) на основании приказа от 20.10.2020 №1285-кн в целях исполнения Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 № 43-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателе Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 18.08.2020 № ВА-П11-9540 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Рудник «Веселый».

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 23.11.2020 №НЗВАТ-1285-кн-в, из которого следует, что в ходе обследования станции биологической очистки (очистных сооружений) ООО «Рудник «Веселый», расположенной по адресу Республика Алтай, <...> «в» на земельном участке с кадастровым номером 04:02:020108:155, установлено, что из трубы, выходящей со станции биологической очистки ООО «Рудник «Веселый», производился сброс сточных вод на рельеф местности.

В целях определения качественного состояния почвы на указанном земельном участке в присутствии представителя ООО «Рудник «Веселый» в месте сброса сточных вод со станции биологической очистки по адресу Республик. Алтай, <...> «в», в точке с географическими координатами с.ш.51?53'10,6", в.д.86?44'02,1" специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» был произведен отбор проб почвы на пробной площадке площадью 90 м?. Также произведен отбор проб почвы в точке с координатами с.ш. 51?53'11,3", в.д. 86?44'03,8" на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба), на пробной площадке площадью 25 м?.

По результатам проведенных измерений Филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» представлены протоколы испытаний почвы от 09.11.2020 №40 07.3Г, №41 07.3Г, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.11.2020 № 12, в соответствии с которыми установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (азот аммонийный и фосфат-ион) в пробах почвы, отобранных в месте сброса сточных вод со станции биологической очистки «Астра» в точке с географическими координатами с.ш. 51?53'10,6", в.д. 86?44'02,1", по сравнению с измерениями, проведенным на территории предположительно не испытывающей негативного воздействия (фон).

По факту нарушения требований статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Рудник «Веселый» было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования назначена и проведена экспертиза на основании определения от 18.12.2020 № НЗВАТ-1285-кн-в/6. По результатам экспертизы выдано экспертное заключение от 11.01.2021 № 1, из которого следует, что на основании проведенных исследований можно сделать вывод, что на земельном участке, расположенном: Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, Синюхинское месторождение коренного золота и рассыпного золота на реке Синюха, ООО «Рудник «Веселый»», в месте сброса сточных вод со станции биологической очистки «Астра», в точке с координатами с.ш. 51?53'10,6", в.д. 086?44'02,1", на обследуемой площади выявлено, что в почвенных образцах, отобранных с загрязненной пробной площадки, произошло изменение почвенной реакции среды в щелочную сторону на 7,4 и 17% относительно фоновых образцов, а также произошло повышение фосфат-иона (кислотно-растворимая форма) на 330 и 474% относительно фоновых образцов.

По факту порчи плодородного слоя в результате загрязнения почв химическими веществами (азот аммонийный и фосфат-ион) в отношении ООО «Рудник «Веселый» составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2021 года № НЗВАТ-1285-кн-в/6. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.01.2021 года № НЗВАТ-1285-кн-в/6 в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Из представленных материалов следует, что постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2021, штраф оплачен 02.03.2021, следовательно, установленный в постановлении факт порчи земель Управлением доказан в полном объеме.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, при этом обязывает каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона №7 - ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по соответствующим методикам.

Как было указано выше расчет размера вреда причиненного почвам рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» (Методика № 238).

Методика №238 предусматривает, что размер вреда рассчитывается исходя из категории земель и их целевого назначения, а исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле (пункт 5 Методики).

Представленный расчет истца проверен судом и признан правомерным и арифметики верным.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 Закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №49 (далее – Постановление №49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3 пункта 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления №49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным ее компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из положений пункта 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС -18402/10 по делу № А75 - 11977/2009).

Помимо позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционный суд в определении от 09.02.2016 г. № 225-О указал, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение вреда в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В статье 78 Закона №7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

В силу статьи 5 Закона № 7 - ФЗ к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление иска о возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), согласно которому Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно статьям 5 и 6 Закона №7-ФЗ право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Таким образом, истец наделен полномочиями на предъявление настоящего иска в суд.

Факт причинения вреда, виновность ответчика, правомерность расчета подтверждены собранными Управлением доказательствами, в частности: расчетом размера вреда, претензией, материалами административного дела и материалами проверки, актом проверки №НЗВАТ-1285-кн-в от 23.11.2020, протоколами отбора проб, протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Алтайскому краю», экспертным заключением от 11.01.2021 №1, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, как и не заявлены возражения относительно обоснованности и размера исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 163800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 5914 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7 Б, с. Сёйка, р-н Чойский) в доход бюджета Муниципального образования «Чойский Район» Республики Алтай сумму 163800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7 Б, с. Сёйка, р-н Чойский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко