Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-10714/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10714/24
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗР Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2024 года,

принятые по иску ООО «ПК-Групп»

к ООО «ЗР Групп»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПК-Групп» к ООО «ЗР Групп» о взыскании задолженности по договору № 08-22 КР от 25 октября 2022 года в размере долга в размере 757 403,20 рублей, неустойки за период с 10 января 2023 года по 09 января 2024 года в размере 628 676,09 рублей, а также неустойки в виде пени за период с 10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗР Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив неустойку.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПК-Групп» (подрядчик) и ООО «ЗР Групп» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 08-22 КР от 25 октября 2022 года на выполнение работ по ремонту кровли здания.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 10 692 616,12 рублей.

В п. 2.2 договора указано, что в случае необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, не предусмотренных выданной на момент заключения договора генподрядчиком расчетом и иными приложениями к договору, их стоимость и сроки выполнения согласовываются путем подписания дополнительного соглашения к договору и дополнительных смет.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору подряда были предусмотрены дополнительные работы по устройству кровли.

В соответствии с п. 2.3.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента прибытия работников подрядчика на место производства работ.

Оплата работ производится поэтапно: 2 673 154,03 рублей после выполнения 50% объема работ, 2 673 154,03 рублей после выполнения 75% объема работ (п. 2.3.2 договора).

Окончательный расчет в размере 2 673 154,03 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по, получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по договору согласно справкам (по форме КС-3) № 17от 29 ноября 2022 года и № 18 от 19 ноября 2022 года составила 10 672 484,92 рублей, из них были выплачены суммы на общую сумму в размере 10 672 484,92 рублей.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению № 1 к договору согласно справкам КС-3 № 2 от 06 февраля 2023 и КС-3 № 3 от 15 февраля 2023 года составила 5 320 040 рублей, из них было выплачено суммы на общую сумму в размере 5 320 040 рублей.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению № 2 к договору, согласно справке КС-3 № 4 от 16 февраля 2023 года составила 664 653,20 рублей, работы не оплачены.

Также был составлен сметный расчет на работы по отделке фасада здания на сумму 141 750,00 рублей. Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 16 февраля 2023 года.

Согласно справке КС-3 № 5 от 16 февраля 2023 года стоимость выполненных работ и затрат составляет 141 750 рублей. Работы не оплачены.

Кроме того, генподрядчику был выставлен счет на оплату № 20 от 31 октября 2022 года за доставку оборудования на сумму 65 000 рублей, оплачен 03 ноября 2022 года и счет на оплату № 9 от 07 марта 2023 года за доставку оборудования на сумму 77 000 рублей, оплачен 17 августа 2023 года.

29 июня 2023 года подрядчиком был выставлен счет на оплату № 17, в котором указана сумма задолженности по договору подряда 836 242,46 рублей из счета № 25 от 19 декабря 2022 года, дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 820 000 рублей из счета № 4 от 15 февраля 2023 года и счета на оплату № 9 от 07 марта 2023 года за доставку оборудования на сумму 77 000 рублей.

Задолженность ООО «ЗР Групп» перед ООО «ПК-Групп» по договору составила 757 403,20 рублей.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В п. 9.3 договора указано, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы по договору за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда просрочка произошла по вине подрядчика.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-10714/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: М.П.Горшкова


Е.Г.Каденкова