Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-77395/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77395/18
23 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНЛОК"

к ООО "АЛМИ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройинлок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алми» о взыскании задолженности в размере 3.147.217 руб. 52 коп. и пени в сумме 406.529 руб. 24 коп. за период по 20.09.2018 г.

Одновременно предъявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% начисленные на сумму задолженности в размере 3.147.217 руб. 52 коп. за период с 21.09.2018 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, а так же со дня, следующего за днём принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате отгруженного товара.

Выслушав представителей сторон. изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.06.2011 г. заключён договор поставки № 158-2/СТР/11 – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в период с 18.01.2018 г. по 06.07.2018 г.

Однако, ответчиком обязанность по оплате полученного товара исполнена не была.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицает.

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Одновременно истцом производится начисление неустойки согласно п.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 г.) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по состоянию на 20.09.2018 г. в сумме 406.529 руб. 24 коп., а так же по день исполнения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из многочисленных толкований ст.333 ГК РФ следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопрос о размере подлежащей уплате неустойки был согласован сторонами в порядке, установленном ст.421 и ст.331 ГК РФ ГК РФ.

Положений о необходимости установления подлежащей уплате неустойки в размере, соответствующем среднему размеру платы по краткосрочному кредиту, действующее законодательство не содержит.

Доказательств наличия у ответчика возражений по данному пункту договора до момента рассмотрения настоящего иска не представлено.

Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленных документов следует, что уменьшение неустойки судом не допустимо, поскольку это вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. По мнению коллегии судей, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки суду не представлено.

При таком подходе снижение неустойки Арбитражном судом Московской области на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 11170 от 20.09.2018 г. уплачена государственная пошлина в сумме 40.769 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алми», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинлок», ОГРН <***>, задолженность в размере 3.147.217 (три миллиона сто сорок семь тысяч двести семнадцать) рублей 52 коп. пени в сумме 406.529 (четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.769 (сорок тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алми», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинлок», ОГРН <***>, пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности в размере 3.147.217 рублей 52 коп. за период с 21.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова