Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-121367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2023 года

Дело №

А56-121367/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-121367/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 313344304200081, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320784700271957, о взыскании 112 206 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 и 2 618 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2023 на основании части пятой статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – общество).

Определением суда от 15.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании 78 408 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда от 24.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку фактически спорный договор заключен лицом, не обладающим полномочиями на его заключение.

Податель жалобы считает, что при взыскании денежных средств не применены подлежащие применению положения статей 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на то, что суды не истребовали оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07.04.2015, и ФИО1 заключили договор от 01.02.2021 № 01/02-2021 на предоставление права пользования конструктивным элементом объектом недвижимости (фасадом) дома сроком на 5 лет, согласно которому ФИО1 предоставлено право пользования конструктивным элементом многоквартирного жилого дома № 130 по улице имени Маршала ФИО5 в городе Волгограде в целях размещения конструкции (рекламной вывески) «585 золото» площадью 16,8 кв. м в количестве одной единицы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование конструктивными элементами многоквартирного жилого дома ФИО1 обязался производить ежемесячно оплату в размере 9 350 руб. 51 коп. путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца.

Во исполнение условий договора соответствующая конструкция была размещена ФИО1 на фасаде указанного многоквартирного дома.

ФИО3 направил ФИО1 претензию от 14.09.2022 с требованием уплатить задолженность по договору за пользование конструктивными элементами фасада многоквартирного жилого дома, указывая на то, что с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно оплата за пользование конструктивными элементами фасада многоквартирного дома была арендатором прекращена.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по внесению платы по договору и отказ ФИО1 от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ФИО3 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 полномочий на заключение названного договора, обратился со встречным иском о взыскании с ФИО3 фактически перечисленных ФИО1 по указанному договору денежных средств.

Суды исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, отклонили за недоказанностью доводы ответчика по первоначальному иску о недействительности договора, положенного в основание встречного иска, и удовлетворили требования по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, и правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

Суды правильно применили статью 246, пункт 1 статьи 290, статьи 309, 310, 395, 608, 614 ГК РФ, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Установив, что договор сторонами исполнялся, истец исполнил обязательство по передаче ответчику имущества в пользование, ответчик по первоначальному иску, заключив договор аренды в отношении общего имущества многоквартирного дома, исполнял условия договора: пользовался этим имуществом, производил оплату по договору, суды правильно применили правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и отклонили доводы ответчика по первоначальному иску.

Сославшись на то, что ответчик по первоначальному иску получил в пользование предусмотренное договором имущества, вместе с тем принятые на себя обязательства по оплате пользования имуществом исполнил ненадлежащим образом, встречное предоставление по договору не обеспечил, правомерно посчитали, что имеются основания для взыскания с него задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворили первоначальный иск.

В связи с тем, что истцом по встречному иску не доказана совокупность оснований для взыскания в его пользу убытков, суды правильно применили статьи 15, 328, 393 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверяя возражения подателя жалобы, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что полномочия ФИО3 на заключение указанного договора на использование фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции подтверждаются решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20.04.2017), которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательств, подтверждающих ничтожность данного решения общего собрания, в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку и мотивированно отклонены судами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-121367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова