Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-66577/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66577/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

при ведении аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

(место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д. 20-22, лит. А; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосновоагропромтехника"

(место нахождения: 188731, п Сосново, Ленинградская обл Приозерский р-н, ул Механизаторов 11, ОГРН: <***>);

о взыскании 652.286 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 25.04.2016 г. №78АБ0763151,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 14.01.2016 г. №2,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосновоагропромтехника», о взыскании 631.431 руб. 21 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2013 г. №94024 (далее – Договор), за период с апреля по июнь 2016 года, 20.855 руб. 16 коп. неустойки и 16.046 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.11.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 116.595 руб. 84 коп. долга и неустойку в ранее заявленном размере.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление об отказе от требований, заявленных к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосновоагропромтехника», в части взыскания 116.595 руб. 84 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражения сводятся к неверному начислению размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосновоагропромтехника» был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2013 г. №94024.

В соответствии с Договором Истец подавал, а Ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

На основании Договора Ответчикам был произведён отпуск тепловой энергии, за период с апреля по июнь 2016 года задолженность ответчика составила 631.431 руб. 21 коп. На момент рассмотрения дела по существу истец отказался от взыскания данной задолженности в связи с ее полным погашением.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.8., 5.9. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла Абоненту счет-фактуру за расчетный месяц, акты-товарные накладные о количестве потребленной тепловой энергии, а Абонент в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Указанные акты Абоненту были направлены, но в установленный Договором срок подписанные экземпляры возвращены не были. Договором в п.5.13. установлено, что отказ Абонента от подписи вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Ответчика за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, выставленными указанные периоды, которые направлялись Ответчику в установленный п. 5.3. Договора срок, а также ежемесячными актами - товарными накладными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20.855 руб. 16 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по состоянию на 05.09.2016 г.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ №190 Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вступили в законную силу с 01.01.2016.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 49, статьями 110, 167-171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосновоагропромтехника», в части взыскания 116.595 руб. 84 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосновоагропромтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 20.855 руб. 16 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» справку на возврат госпошлины в сумме 14.046 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.