Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-99335/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99335/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АРКА» (195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пороховые, ул Передовиков, д. 37, литера А, кв. 332, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Даврус» (192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, наб Обводного канала, д. 24, к. 3, литера О, этаж/помещ. 3/13н, офис 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Даврус» о взыскании 299 110 рублей 15 копеек стоимости поставленного некачественного товара.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 10.12.2024.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

04.07.2024 г. ООО «АРКА» заказало у ООО «СТК ДавРус»» фальцевые картины 0,50 мм и рулонную сталь 0,50 мм с целью исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 53 от 25 июня 2024 года на выполнение работ по ремонту кровли МОУ «Отрадненская СОШ» по адресу: <...>.

ООО «СТК ДавРус» направило в адрес ООО «АРКА» счёт на оплату № 2072 от 08.07.2024 г., который содержал следующие позиции:

1. Двойной стоячий фальц 525 мм оцинк. 0,50 мм (245,183 м2) - 236 528 руб.;

2. Лист в рулоне (ш. 1,25 м) 0,50 мм (120м2) - 89 760 руб.

Так же в соответствии с указанным счетом были предусмотрены следующие услуги:

1.Упаковка продукции - 8 250 руб.;

2. Транспортные услуги (доставка продукции на объект) - 16 000 руб.;

Платежным поручением № 69 от 18.07.2024 г. в адрес ООО «СТК «ДавРус»» в соответствии со счетом № 2072 от 08.07.2024 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 350 538 руб 04 коп.

25.07.2024 г. указанный материал был доставлен на объект в следующем объеме:

1. Двойной стоячий фальц - 245,183 м2;

2. Лист в рулоне - 44, 25 м2 (вместо 120м2).

Заказчиком в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 53 от 25 июня 2024 года выступает Администрация Приозерского района Ленинградской области, а строительный контроль осуществляет ООО «Управление капитального строительства» (ООО УКС, ИНН: <***>).

После отгрузки материала по счету № 2072 от 08.07.2024 г. представителями ООО «УКС» была проведена проверка материала и установлено, что толщина продукции и изделий не соответствует заявленной толщине 0,50 мм, а составляет 0,45 мм. На основании этого, в адрес ООО «АРКА» поступила претензия № ИСХ-21-05-523/2024 от 01.08.2024 г., в которой было указано, что фактическая толщина материалов не соответствует требуемой толщине.

03.08.2024 г. сотрудниками ООО «АРКА» был обнаружен открывной талон к рулону (лист в рулоне), на котором указана толщина металла, составляющая 0,45 мм, вместо заявленных поставщиком 0,50 мм. В связи с этим, посредством использования микрометра, была проверена вся продукция и установлено, что фактическая толщина доставленных листов и готовых изделий ниже номинально заявленной.

На основании вышеизложенного, ООО «АРКА» направило в адрес ООО «СТК «ДавРус»» письмо исх. № 1- 06/08/2024 от 06.08.2024 г. с просьбой произвести вывоз отгруженного материала в связи с его несоответствием заявленному, а так же осуществить возврат денежных средств в размере 350 538 руб. 04 коп.

ООО «СТК «ДАВРУС»» осуществило частичный возврат денежных средств за неотгруженный материал в размере 51 427,89 руб.

Таким образом, в соответствии с выставленным требованием о возврате, задолженность перед ООО «АРКА» составила 299 110, 15 руб.

Ссылаясь на внутренние технические условия производства, допускающие отклонение толщины продукции в меньшую сторону, письмом № 30 от 09.08.2024 г. ООО «СТК «ДавРус»» отказало ООО «АРКА» в обмене и возврате материала, который был отгружен и доставлен на объект.

В соответствии с п. 2.3.7. Приложения № 1 к Муниципальному контракту № 53 от 25 июня 2024 года, для исполнения которого ООО «АРКА» приобрело у ООО «СТК «ДавРус»» вышеуказанную продукцию, «Подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком использовать эквивалентные материалы и оборудование, которые по своим техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) являются аналогичными указанным в Описании объекта закупки и приложениях к нему материалам и оборудованию либо обладают улучшенными характеристиками. Применение Подрядчиком материалов и оборудования с характеристиками, отличными от Описания объекта закупки и приложений к нему не должно ухудшать качество ремонтируемого объекта». Исходя из указанной трактовки, ООО «АРКА» не имеет права использовать при производстве работ материал меньшей толщины, чем указано в Техническом задании.

Несмотря на вышеизложенное, ООО «АРКА» предприняло попытку письмом исх. № 1-12/08/2024 от 12.08.2024 г. согласовать использование того материала, который был доставлен ООО «СТК «ДавРус»». Однако письмом Исх. № И-01-13-1761/2024 от 22.08.2024 г. в этом нашей организации было отказано

В связи с этим, 22.08.2024 г. в адрес ООО «СТК «ДавРус»» была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств и самостоятельно осуществить вывоз материала с объекта. Письмом исх. № 33 от 28.08.2024 г. в удовлетворении указанной претензии было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие недостатков товара, которые должны соответствовать изложенным требованиям в договоре и спецификации устанавливаются путем сопоставления таких условий и характеристик фактически поставленного товара.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе представить доказательства опровергающее факт поставки качественного товара (доказательства поставки товара соответствующего условиям договора) или представить доказательства того, что недостатки товара возникли не по вине поставщика или после передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к рассматриваемому случаю, состав доказательств, представленных истцом, позволили суду с разумной степенью достоверности прийти к выводу о том, что товар поставлен не соответствующий условиям договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 №  13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, требования о защите прав покупателя в порядке статьи 475 ГК РФ могут быть заявлены при условии доказанности наличия самих недостатков.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства ложиться на покупателя.

Реализуя свое бремя доказывания, истец указывает на отрывной талон к рулону № 1516/1-024 от 30.03.2024, которым установлен факт несоответствия товара счету № 2072 от 08.07.2024.

Так, по правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах факт несоответствия поставленного ответчиком товара согласованным в договоре качественным характеристикам шпилек подтвержден документально.

Следовательно, покупатель со своей стороны представил достаточные и достоверные доказательства того, что поставленный товар имел существенные отличия от тех, которые требовались от него по договору.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, в силу указанных норм права и условий заключенного сторонами договора покупателю предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в случае ее уплаты).

В данном случае такое право реализовано истцом обоснованно.

В свою очередь, у поставщика возникает обязанность возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Даврус» (192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, наб Обводного канала, д. 24, к. 3, литера О, этаж/помещ. 3/13н, офис 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКА» (195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пороховые, ул Передовиков, д. 37, литера А, кв. 332, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2022, ИНН: <***>) 299 110 рублей 15 копеек стоимости поставленного некачественного товара, 8 982 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.