Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А05-3386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3386/2020
г. Архангельск
29 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 107174, <...>; Россия 163051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163530, п.Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 30)

о взыскании 429 352 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.04.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.04.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 429 352 руб. 26 коп., в том числе 402 068 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, 27 283 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 29.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Владелец) заключен договор от 29.11.2016 №5-38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по станции Архангельск-город Северной железной дороги (далее – договор).

Согласно параграфу 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018) локомотивом «Перевозчика» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, отстоя вагонов и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении пути № 2 станции Кузнечевский.

В соответствии с параграфом 4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) подача и уборка вагонов производится локомотивом «Перевозчика» с расстановкой по местам выгрузки или на приемо-отправочные пути №№ 2, 3 и 4 «Владельца».

В силу пункта 8.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема на железнодорожные пути необщего пользования в связи с занятостью мест погрузки, выгрузки вагонами, не готовыми к уборке, по причинам, зависящим от «Владельца», а также занятостью приемо-отправочных путей ожидающими выгрузки вагонами, ответственность за задержку несет «Владелец».

Согласно пункту 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае задержки порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от «Владельца», ответственность за задержку вагонов несет «Владелец».

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что «Владелец» уплачивает «Перевозчику» плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в пути следования, по причинам, зависящим от «Владельца» по ставкам, установленным Тарифным руководством, утв. Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1.

В марте 2019 года в адрес ответчика со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Кузнечевский-экспорт Северной железной дороги отправлены 63 вагона с грузом «бензин моторный» (поезд № 2074, индекс 6482-088-2891).

04.04.2019 в 16-24 час. в пути следования поезд был отставлен от движения («брошен») в связи с тем, что не принимался станцией назначения Кузнечевский-экспорт по причине занятости приемо-отправочных путей ввиду систематического нарушения ответчиком в спорный период технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с вагонами, установленного пунктом 8.3 договора.

Поезд № 2074 был «брошен» на железнодорожных путях общего пользования станции Пукса Северной железной дороги на основании Приказа о временном отставлении от движения грузового поезда № 1131 от 04.04.2019. О задержке вагонов в пути следования ответчик был уведомлен 04.04.2019.

Приказ № 1081 о «подъеме» поезда № 2074 издан перевозчиком 08.04.2019 в 16-58 час. после освобождения железнодорожных путей. О подъеме временно отставленного от движения поезда ответчик был уведомлен 08.04.2019.

Факт задержки вагонов в пути следования и нахождения задержанных вагонов на путях общего пользования станции Пукса зафиксирован в актах общей формы № 1/2097 от 04.04.19 и № 1/2168 от 08.04.19 с указанием номеров всех задержанных вагонов и времени начала и окончания задержки.

Вагоны прибыли с истекшим сроком доставки, на станции назначения. Для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, были составлены акты общей формы №№ 1/480, 1/481, 1/482, 1/483 от 10.04.2019 и акт общей формы № 5/9 от 14.04.2019, которые подписаны представителем ответчика «с разногласиями».

За период нахождения вагонов на путях общего пользования в составе «брошенного» поезда на станции Пукса (с 04.04.2019 по 08.04.2019) ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя в размере 104 403 руб. 60 коп.

Для списания начисленной платы с лицевого счета Общества, открытого в ОАО «РЖД» для ведения расчетов, были составлены накопительные ведомости №№ 180421, 180422, 180423, 180424, 180425, однако, подписать указанные документы, ответчик отказался. В связи с отказом, списание средств с лицевого счета не произведено.

В апреле 2019 года в адрес ответчика со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Кузнечевский-экспорт Северной железной дороги были отправлены 63 вагона с грузом «бензин моторный» (поезд № 2082, индекс 6482-105-2891).

28.04.2019 в 19-28 час. в пути следования поезд был отставлен от движения («брошен») в связи с тем, что не принимался станцией назначения Кузнечевский-экспорт по причине занятости приемо-отправочных путей ввиду систематического нарушения ответчиком в спорный период технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с вагонами, установленного пунктом 8.3 договора.

Поезд № 2082 был «брошен» на железнодорожных путях общего пользования станции Пукса Северной железной дороги на основании Приказа о временном отставлении от движения грузового поезда № 1536 от 28.04.2019. О задержке вагонов в пути следования ответчик был уведомлен 28.04.2019.

Приказ № 1539 о «подъеме» поезда № 2082 издан перевозчиком 05.05.2019 в 00-28 час. после освобождения железнодорожных путей. О подъеме временно отставленного от движения поезда ответчик был уведомлен 05.05.2019.

Факт задержки вагонов в пути следования и нахождения задержанных вагонов на путях общего пользования станции Пукса зафиксирован в актах общей формы № 1/2655, № 1/2656 от 28.04.2019 и № 1/2843, № 1/2844 от 05.05.2019 с указанием номеров всех задержанных вагонов и времени начала и окончания задержки.

Вагоны прибыли с истекшим сроком доставки. На станции назначения для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, были составлены акты общей формы №№ 1/757, 1/758, 1/759, 1/760, 1/770 от 05.05.2019 и акт общей формы №1/789 от 09.05.2019, которые подписаны представителем ответчика «с разногласиями».

За период нахождения вагонов на путях общего пользования в составе «брошенного» поезда на станции Пукса (с 28.04.2019 по 05.05.2019) ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, в размере 176 526 руб. В связи с тем, что ответчик с начислением платы не согласился, ее списание с лицевого счета Общества не производилось.

В мае 2019 года в адрес ответчика со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Кузнечевский-экспорт Северной железной дороги были отправлены 59 вагонов с грузом «керосин технический» (поезд № 2046, индекс 6482-116-2891).

11.05.2019 в 16-35 час в пути следования поезд был отставлен от движения («брошен») в связи с тем, что не принимался станцией назначения Кузнечевский-экспорт по причине занятости приемо-отправочных путей ввиду систематического нарушения ответчиком в спорный период технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с вагонами, установленного пунктом 8.3 договора.

Поезд № 2046 был «брошен» на железнодорожных путях общего пользования станции Вандыш Северной железной дороги на основании Приказа о временном отставлении от движения грузового поезда № 1678 от 11.05.2019. О задержке вагонов в пути следования ответчик был уведомлен 11.05.2019.

Приказ № 1640 о «подъеме» поезда № 2046 издан перевозчиком 16.05.2019 в 10-53 час. после освобождения железнодорожных путей. О подъеме временно отставленного от движения поезда ответчик был уведомлен 16.05.2019.

Факт задержки вагонов в пути следования и нахождения задержанных вагонов на путях общего пользования станции Вандыш зафиксирован в актах общей формы № 94, № 95 от 11.05.2019 и № 96, № 97 от 16.05.2019 с указанием номеров всех задержанных вагонов и времени начала и окончания задержки.

Вагоны прибыли с истекшим сроком доставки. На станции назначения для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, были составлены акты общей формы №№ 1/878, 1/879, 1/880, 1/882 от 17.05.2019, которые подписаны представителем ответчика «с разногласиями».

За период нахождения вагонов на путях общего пользования в составе «брошенного» поезда на станции Вандыш (с 11.05.2019 по 16.05.2019) ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя в размере 121 138 руб. 80 коп. В связи с тем, что ответчик с начислением платы не согласился, ее списание с лицевого счета Общества не производилось.

Поскольку Общество не согласилось со списанием платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Согласно части 17 статьи 39 УЖТ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод Общества о том, что остановка поезда стала вынужденной мерой по причинен несоблюдения ОАО «РЖД» сроков уборки вагонов с путей необщего пользования на станции назначения.

Как следует из пояснений истца на каждой станции имеется ограниченное количество маневровых локомотивов. Их работа маневровых планируется исходя из добросовестности контрагентов и с учетом соблюдения ими нормативных сроков погрузки-разгрузки вагонов. То есть, по истечении времени, установленного для перевалки груза, локомотив должен быть готов убрать подвижной состав с путей необщего пользования и подать следующую партию вагонов.

Вследствие ограниченности количества путей, на работу маневровых локомотивов влияет также общее количество вагонов, находящихся в данный момент на станционных путях (чем их больше, тем больше времени требуется на выполнение каждой операции).

Соответственно, превышение контрагентом сроков разгрузки вагонов автоматически влечет нарушения в работе маневровых локомотивов, поскольку в определенный период локомотив простаивает, а в другое время вынужден перемещать большее количество вагонов, чем планировалось.

Факт не выполнения ответчиком технологических норм на погрузку-выгрузку вагонов, установленные пунктом 8.3 договора, подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика №№ 344, 345, 346, 348, 349, 350, 352, 356, 357, 360, 217, 219, 223, 226, 229, 236, 271, 285, 290, 292, 297, 307, 308, 309, 312, 317, подписанными Обществом без замечаний.

При этом, и на путях станции Кузнечевский по причине нарушения ответчиком технологических норм выгрузки, простаивали вагоны, также прибывшие в адрес ответчика, что подтверждается актами общей формы №№ 1/ 823, 1/826, 1/509, 1/621, 1/736, 1/768, 1/ 726, 1/778.

При таких обстоятельствах, возникших по причине невыполнения ответчиком технологических норм выгрузки вагонов, оснований для подъема «брошенных» поездов в даты, указанных в письмах ответчика, не имелось.

Действия ответчика повлекли за собой сбои в работе по подаче и уборке вагонов, в том числе и запланированную работу локомотива перевозчика. В связи с чем, довод ответчика о том, что причиной «бросания» поезда явилась несвоевременная уборка вагонов истцом, не является обоснованным.

Доказательств того, что к остановке поезда в пути следования привели действия ОАО «РЖД» по несвоевременной подаче-уборке вагонов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что «бросание» поезда произошло по вине ОАО «РЖД».

Суд также не принимает довод Общества о том, что оно не должно оплачивать период нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку вагоны прибыли в его адрес в пределах срока доставки.

Как следует из материалов дела нарушения сроков доставки не произошло по той причине, что срок доставки был увеличен на период вынужденного простоя поезда. При этом то, что они для истца были продлены в установленном порядке не свидетельствует о том, что сроки доставки грузов в целях начисления платы из-за задержки спорных вагонов в пути следования не считаются нарушенными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанный в накладных имеет значение для оценки надлежащего исполнения своих обязательств ОАО «РЖД», а не Обществом и не отменяет того факта, что составы в течение нескольких дней по вине грузополучателя простаивали на путях общего пользования.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поезд был «поднят» не сразу после получения заявления Ответчика о поднятии состава, а по истечении некоторого времени, что повлияло на сроки прибытия поезда на станцию назначения.

Суд учитывает, что операция по поднятию поезда не может быть выполнена мгновенно и требует совершения ряда обязательных действий, как то поиск локомотива и перегонка его к месту нахождения поезда, поиск локомотивной бригады, включение поезда в график движения, проверка состояния подвижного состава, подготовка его к движению и так далее.

Кроме того, само по себе уведомление Обществом истца о готовности принять вагоны не свидетельствует о фактическом освобождении станционных путей и путей необщего пользования на станции назначения, что также учитывается ОАО «РЖД» при формировании графика движения. В данном случае пути станции прибытия на момент получения истцом уведомления о готовности ответчика принять вагоны фактически освобождены не были., что подтверждается перечисленными выше актами общей формы и памятками приемосдатчика.

На основании изложенного суд признает требование истца обоснованным и взыскивает с ответчика 402 068 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 104 403 руб. 60 коп. платы за нахождение на путях общего пользования вагонов поезда № 2074.

В обоснование своих требований Общество указало, что предусмотренный статьями 797 ГК РФ и 125 УЖТ годичный срок исковой давности для предъявления данного требования истек 09.04.2019, в то время как исковое заявление зарегистрировано судом 13.04.2020.

Вместе с тем исковое заявление подано истцом через сервис «Мой арбитр» 31.03.2020. Поздняя регистрация заявления обусловлена тем, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 с 30.03.2020 по 12.05.2020 были установлены нерабочие дни, в связи с чем арбитражный суд работал с ограничениями.

Таким образом, установленный статьями 797 ГК РФ и 125 УЖТ специальный годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 513 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период общий просрочки оплаты с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 по делу №А05-11430/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 71 916 руб. платы за нахождения вагонов поезда № 2054 в период с 01.04.2019 по 04.04.2019 на путях общего пользования в составе «брошенного» поезда в сумме 71 916 руб. Данная задолженность уплачена ответчиком в период с 28.01.2020 по 31.01.2020, в связи с чем истец произвел начисление на взысканную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 27.01.2020 в сумме 3 770 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом для ведения взаимных расчетов при осуществлении отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом ответчику в соответствии с условиями Соглашения об организации расчетов от 01.04.2019 № 5р22-1301/19 (далее - Соглашения об организации расчетов) открыт лицевой счет.

Согласно пункту 1.4 Соглашения об организации расчетов, обязанности ответчика в части расчетов за услуги, связанные с перевозкой грузов перечислены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 Положения, списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

В рассматриваемом случае списание начисленной суммы платы с лицевого счета ответчика в день оказания услуг не было произведено в связи с тем, что ответчик возражал против такого списания, подписав составленные акты общей формы с «разногласиями».

Таким образом, первым днем просрочки по каждому конкретному случаю является день, следующий за днем оказания услуги (в данном случае время окончания задержки вагонов на путях общего пользования).

В рассматриваемом случае истец во избежание споров произвел расчет процентов за период с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был допущен простой вагонов, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 27 283 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 402 068 руб. 40 коп. долга, 27 283 руб. 86 коп. процентов, а также 11 587 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин