Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А59-71/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-71/2019
г. Южно-Сахалинск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест Хантер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 848 595 рублей 14 копеек штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по договорам поставки от 25.10.2017 № ФХ/АСС-10/2017-015, от 12.12.2017 № 0015ФХ/АСС-12/2017, от 05.03.2018 № ФХ/АСС-03/2018, от 03.05.2018 № 0010ФХ/АСС-05/2018, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форест Хантер» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест Хантер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены договоры поставки пиломатериала, по условиям которых ответчику был отпущен товар, который он оплатил с просрочкой. Ввиду просрочки в оплате, истец обратился в суд за взысканием 849 885 рублей 14 копеек штрафа, предусмотренного условиями договоров.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в общем порядке.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения надлежаще извещен; ответчик отзыв на иск, контррасчет и доказательства оплаты задолженности не представил.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2019.

В судебное заседание после окончания перерыва ответчик своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений. В уточнениях, мотивированных необходимостью уменьшения периода расчета, обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требованиях до 848 595 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает требования истца об уменьшении размера исковых требований в части штрафа в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 25.10.2017 № ФХ/АСС-10/2017-015, от 12.12.2017 № 0015ФХ/АСС-12/2017, от 05.03.2018 № ФХ/АСС-03/2018 и от 03.05.2018 № 0010ФХ/АСС-05/2018.

По условиям указанных договоров поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором пиломатериалы в ассортименте и по ценам согласно приложению (пункт 1.1 договоров).

Условия указанных договоров аналогичны, различия – в объеме и наименовании пиломатериала.

Согласно условиям договоров, поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя. На каждую партию товара оформляется товарная накладная.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, расчет производится ежемесячно безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение обязательств по каждому из договоров истец отпустил ответчику товар на общую сумму 3 270 909 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными, в том числе:

- от 30.11.2017 № 285 на сумму 461 935 рублей, от 12.12.2017 № 307 на сумму 229 680 рублей, от 18.12.2017 № 290 на сумму 155 385 рублей, от 18.12.2017 № 291 на сумму 71 014 рублей, - в рамках обязательств по договору от 25.10.2017 № ФХ/АСС-10/2017-015;

- от 23.01.2018 № 6 на сумму 230 175 рублей, от 31.01.2018 № 14 на сумму 229 680 рублей, от 28.02.2018 № 29 на сумму 185 180 рублей, - в рамках обязательств по договору от 12.12.2017 № 0015ФХ/АСС-12/2017;

- от 13.03.2018 № 30 на сумму 157 560 рублей, от 24.03.2018 № 35 на сумму 303 435 рублей, от 05.04.2018 № 55 на сумму 233 640 рублей, от 25.04.2018 № 51 на сумму 219 096 рублей, - в рамках обязательств по договору от 05.03.2018 № ФХ/АСС-03/2018;

- 04.05.2018 № 56 на сумму 48 708 рублей, от 20.06.2018 № 108 на сумму 225 707 рублей 40 копеек, от 22.06.2018 № 109 на сумму 221 760 рублей, от 27.06.2018 № 113 на сумму 297 954 рубля, - в рамках обязательств по договору 03.05.2018 № 0010ФХ/АСС-05/2018.

Отпущенный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты согласованы сторонами: расчет производится ежемесячно безналичными перечислениями на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. День оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, отпущенный товар оплачен ответчиком только 27.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 676.

Так как ответчик нарушил срок оплаты, согласованный в 3 главе договоров, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа (глава 5). С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 848 595 рублей 14 копеек штрафа, рассчитанного за период просрочки в оплате каждой партии пиломатериала.

Так, в соответствии с главой 5 каждого договора, при несвоевременной или неполной отплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,01 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы задолженности по каждой товарной накладной, периода просрочки платежа по каждой из них.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Однако, проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически не верно: истец неправильно исчислил количество дней просрочки и неправильно определил начало периода начисления неустойки (без учета выходных дней), ошибся в произведении при подсчете. Кроме того, в отдельные периоды, истец не включил в период просрочки день оплаты задолженности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет истца произведен на сумму меньше той, которая бы подлежала взысканию при корректном расчете.

Поскольку при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то удовлетворению подлежат требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере с учетом уточнений в сумме 484 595 рублей 14 копеек.

В данном случае, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 848 595 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании суммы штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Помимо требования о взыскании штрафа истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.12.2018 (далее – договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Служба возврата долгов» (исполнитель).

В соответствии с договором, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по вопросу взыскания денежных средств с ответчика.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 рублей, оплачиваемая единовременно в кассу исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция от 29.12.2018 об оплате 55 000 рублей в кассу исполнителя.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В частности, как следует из доказательств в материалах дела, из процессуальных документов представителем истца подготовлено: исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, досудебная претензия, заявления об уточнении исковых требований, расчет. При этом, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, проведенном с перерывом (04.02.2019, 11.02.2019).

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывалось ранее, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая незначительную степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную исполнителем работу в суде первой инстанции, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 19 972 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форест Хантер» удовлетворить, судебные расходы на оплату услуг представителя отнести на общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест Хантер» 848 595 рублей 14 копеек штрафа, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 878 595 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в доход федерального бюджета 19 972 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев