Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-67412/2018

645/2018-564493(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67412/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ"

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КРИЗО"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРВЕСТ" о взыскании 351 934,94 руб.

при участии - от истца: адвокат Павленко А.Н. по доверенности от 28.02.2018 - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" обратился в суд с иском к ответчику - ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД "КРИЗО" о взыскании 340 000,00 руб. неосновательного обогащения, 11 934,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 351 934,94 руб., а также 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

После принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Открытым акционерным обществом «Завод «Кризо» (Ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АРСЕНАЛ» (Истцом) был заключен Договор подряда на выполнение работ от 08 августа 2017 года № 6-17 (Договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда, Истец принял на себя обязательство выполнить работы по спилке деревьев и кустарников, выкорчёвке и горизонтальной планировке участка, и утилизации отходов (Работы) по адресу: Ленинградская область,

Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, деревня Гонгиничи, территория Ляшозеро, участок № 30, кадастровый номер: 47:06:0823001:283 (Земельный участок). Истец выполнил Работы в предусмотренных Договором подряда объемах.

В процессе выполнения работ по Договору подряда возникла необходимость выполнить работы по распилке деловой древесины с последующей рубкой дров, а также расчистке Земельного участка методом мульчирования гусеничным экскаватором (новые работы).

Между руководством Ответчика и Истца была достигнута устная договоренность о выполнении Истцом указанных работ общей стоимостью 506 000,00 руб., которые Ответчик был готов оплатить Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ для выполнения части Новых работ Истец привлёк субподрядчика - ООО «ХАРВЕСТ», с которым Истец заключил Договор от 10 октября 2017 года № 101-17 (Договор № 101017). Предметом Договора № 101017 является выполнение ООО «ХАРВЕСТ» работ по расчистке Земельного участка методом мульчирования гусеничным экскаватором с навесным мульчером DenisCimaf DAH-125d (Работы по расчистке Земельного участка методом мульчирования).

Указанные работы были выполнены ООО «ХАРВЕСТ». Эти обстоятельства подтверждаются Актом о приёмке выполненных работ от 25 декабря 2017 года № 1 (Унифицированная форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2017 года № 1 (Унифицированная форма № КС-3), подписанными Истцом и ООО «ХАРВЕСТ». Общая стоимость выполненных ООО «ХАРВЕСТ» Работ по расчистке Земельного участка методом мульчирования составила 340 000,00 руб. Истец уплатил ООО «ХАРВЕСТ» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

Работы по расчистке Земельного участка методом мульчирования выполнялись ООО «ХАРВЕСТ» в течение длительного времени, а именно с 10 октября по 25 декабря 2017 года. Ответчик не мог этого не замечать и не понимать того, что эти работы не предусмотрены Договором подряда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 марта 2018 года № 47/000/095/2018-5827, Ответчик является арендатором Земельного участка на основании Договора аренды земельного участка № 67-р.

Ввиду этого Ответчик является приобретателем всех полезных свойств, которые возникли в результате выполнения Новых работ, в том числе и тех, которые были выполнены ООО «ХАРВЕСТ» по расчистке Земельного участка методом мульчирования.

Истцом были предприняты разумные меры по заключению с Ответчиком договора на выполнение Истцом указанных работ. В частности, Истец дважды направлял Ответчику на рассмотрение проект Договора подряда на выполнение работ от 18 октября 2017 года № 10-17.

Истцом было получено письмо Ответчика от 10.01.2018 года, в котором Ответчик проинформировал Истца о подписании Проекта договора с протоколом разногласий от 10 января 2018 года (Протоколом разногласий). В Протоколе разногласий Ответчик предложил Истцу исключить из пунктов 1.2. и 2.1. Проекта договора обязательства Истца по выполнению Работ по расчистке Земельного участка методом мульчирования и соответственно исключить из Проекта Договора стоимость этих работ в сумме 470 000,00 руб. (430 000,00 руб. стоимость работ по расчистке мульчированием и 40 000,00 руб. стоимость перевозки экскаватора). Истец не согласился с указанным предложением Ответчика, отказавшись подписать Протокол разногласий. Отказ Истца от подписания Протокола разногласий был мотивирован тем, что на момент получения от Ответчика подписанного Проекта договора и Протокола разногласий работы, в том числе и Работы по расчистке Земельного участка методом мульчирования, уже были выполнены.

Письмом от 31 января 2018 года № 63 Ответчик проинформировал Истца о том, что в связи с отказом Истца подписать Протокол разногласий Проект договора не может быть признан заключённым.

Поскольку правоотношения между Ответчиком и Истцом, связанные с выполнением Истцом или за счет Истца Новых работ не урегулированы договором, то эти правоотношения регулируются нормами Главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец имел намерение выполнить Работы по расчистке Земельного участка методом мульчирования на основании договора, заключенного с Ответчиком, проект которого был первый раз направлен Истцом Ответчику еще 18 октября 2017 года. Ответчик имел возможность незамедлительно уведомить Истца об отсутствии у него необходимости в выполнении Работ по расчистке Земельного участка методом мульчирования с даты начала выполнения указанных работ - 10 октября 2017 года до даты завершения выполнения указанных работ - 25 декабря 2017 года, однако Ответчик этого не сделал.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с 10 января 2018 года.

По состоянию на 01 июля 2018 года сумма процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) составляет 11 934, 94 рубля.

Истец 14 марта 2018 года направил Ответчику претензию.

Ответом от 11 апреля 2018 года Ответчик отклонил в полном объеме вышеуказанную претензию Истца.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указывая в отзыве следующее.

Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 26400 кв.м с кадастровым номером 47:06:0823001:283, местоположение: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, дер.Гонгиничи, территория Ляшозеро, участок № 30 принадлежит ответчику на праве аренды по договору № 67-р от 12 сентября 2016 г.

С целью введения земельного участка в сельскохозяйственное производство ответчику необходимо было произвести вырубку, раскорчевку участка, в связи с чем 08 августа 2018 г. с Истцом заключен договор подряда № 6-17, согласно Истец обязался выполнить работы по спилке деревьев и кустарников, выкорчевке и горизонтальной планировке участка и утилизации отходов на общую сумму 700 000,00 руб.

Каким способом Истцом будут производиться работы по спилке деревьев и кустарников, выкорчевке площадки, в Договоре не оговаривалось. Согласно Приложению № 1 к договору стоимость спилки деревьев составляет 228 800,00 руб., раскорчевка площадки - 169 000,00 руб.

Ответчиком 25.09.2017 подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 499 800,00 руб., согласно которого Истцом выполнены работы по спилке деревьев, раскорчевке площадки и утилизации отходов. Акт выполненных работ в сумме 499 800,00 руб. ответчиком оплачен в полном объеме.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из Расчета стоимости работ (Приложение № 1 к договору № 6-17 от 08.08.2017 г.), утилизация отходов была запланирована в объеме 50 кубических метров при площади земельного участка, подлежащего спилке и корчеванию, 2 600 квадратных метров.

Как пояснил истец, в процессе выполнения работ по спилке и корчеванию деревьев было установлено, что объем зеленых насаждений, подлежащих утилизации, значительно превышает предусмотренный договором объем в 50 кубометров. Истец обратился к ответчику, указав на необходимость выполнения дополнительных объемов работ, а также предложил провести утилизацию не методом сжигания, но мульчированием, на что получил устное согласие ответчика, и приступил к работам, направив ответчику проект договора с указанием на данный вид работ.

Ответчик был осведомлен о выполнении утилизации методом мульчирования, в проведение работ в течение двух месяцев не вмешивался, возражений не заявил, однако от подписания договора на эти работы уклонился, ссылаясь на то обстоятельство, что эти работы входят в состав работ по договору № 6-17.

Действительно, мульчирование является способом утилизации древесных остатков, однако в тексте договора № 6-17 ссылка на выполнение работ этим методом отсутствует, такой вид работ в договоре не указан. Ответчик не представил доказательства, что истцом завышен реальный объем отходов, что объемы отходов не превысили указанный в договоре объем в 50 кубометров.

Истец представил доказательства направления ответчику проекта договора на новый вид работ: утилизация отходов методом мульчирования. Отказ ответчика от подписания со ссылкой на то, что этот вид работ уже входит в предмет договора № 6-17, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости работ (340 000 руб.) по утилизации древесных отходов, превышающих согласованный в договоре № 6-17 объем, методом, не предусмотренным договором № 617.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Кризо» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>) 340 000,00 руб. неосновательного обогащения, 11 934,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 351 934,94 руб., а также 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 039,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.