Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А10-4555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4555/2020
24 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за апрель, май 2019г., законной неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности №17/ТП от 30.12.2021;

от ответчика ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»: не явился, извещен,

от третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго»: не явился, извещен,

установил:

Из дела №А10-4327/2019 выделены требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт», ООО«Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» о взыскании 1 472 602 руб. 62 коп., в том числе 1 263 577 руб. 71 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года в части объема услуг по физическим лицам (населению в г. Улан-Удэ) в количестве 599 596 кВт/ч, 209 024 руб. 91 коп. – неустойка за период с 13.05.2019 по 29.09.2020, с последующим начислением с 30.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, с присвоением номера №А10-4555/2020.

Определением от 16.11.2022 суд объединил дело № А10-4555/2020 по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 031 930 руб. 16 коп., в том числе 1 263 577 руб. 71 коп. – сумма задолженности за услугу по передаче электрической энергии за апрель 2019г., 768 352 руб. 45 коп. – законная неустойка за период с 13.05.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга с делом №А10-1046/2021 по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии в мае 2019 года в части объема услуг по физическим лицам (население в г. Улан-Удэ) в сумме 772 937 рублей 28 копеек, неустойки, начисленной за период с 13.06.2019 по 30.03.2022, в размере 768 974 рубля 53 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-4555/2020.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2023 поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований, истец представил расчет, в котором указал требования о сумме долга и пени за апрель, май 2019г., представил реестры потребителей (физические лица – население в г. Улан-Удэ) за апрель, май 2019г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 978 467 руб. 14 коп. – за услуги по передаче электрической энергии за периоды апрель, май 2019 года; пени в размере 1 576 767 руб. 54 коп. за период с 13.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

В обоснование иска привел доводы, изложенные в пояснениях по делу.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» признала иск частично.

В обоснование возражений против частичного непризнания иска указала на отсутствие доказательств, подтверждающие объем услуги истца по передаче э/энергии потребителям – населению за предъявленные периоды апрель, май 2019 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как следует из искового заявления, 15.09.2016г. между ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» и АО «Улан-Удэ Энерго» был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче э/энергии и купли-продажи (поставки) э/энергии (мощности) в целях компенсации потерь э/энергии № 359/04-16.

В указанный договор дополнительными соглашениями сторон включались новые точки поставки э/энергии, в том числе потребители – граждане, проживающие в частном секторе г. Улан-Удэ (дополнительные соглашения № 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17 к договору оказания услуг представлены в дело через «Мой арбитр», 25.01.2021).

Истец указал, что к нему перешли права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» оказывало услуги по передаче э/энергии и иные сопутствующие услуги по договору № 359/04-16 от 15.09.2016.

Данное обстоятельство подтверждают договоры аренды, представленные через систему «Мой арбитр» 05.12.2019 по делу № А10-4327/2019, из которого выделено требование истца в настоящее дело; не оспаривается ответчиком АО «Читаэнергосбыт».

22.11.2018 между АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Сибирь» заключено соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны АО «Улан-Удэ Энерго» на ПАО «Россети Сибирь» по договору № 359/04-16 от 15.09.2016 с началом действия с 01.01.2019 (Мой арбитр, 11.12.2020).

Данное соглашение свидетельствует о том, что с 01.01.2019 истец оказывает ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» услуги по передаче э/энергии потребителям общества.

Суд установил, что 02.04.2018 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии. Покупатель в соответствии с указанным договором приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи потребителям. Перечень потребителей приведен в приложении № 1 к договору (Мой арбитр, 11.12.2020).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору купли-продажи от 02.04.2018 в приложение № 1 «Перечень точек поставок электрической энергии» к договору купли-продажи от 02.04.2018 включены точки поставки – физические лица, граждане, проживающие в частном секторе г. Улан-Удэ (Мой арбитр, 11.12.2020)..

Возражая против удовлетворения иска за счет ООО«Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», истец указал, что договор купли-продажи э/энергии между обществом и АО «Читаэнергосбыт» от 02.04.2018 в спорном периоде апрель 2019 года не исполнялся, о чем свидетельствует ответ налогового органа от 03.06.2021 № 03-12/07598 на запрос Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3007/2019 (Мой арбитр, 02.12.2021).

Также истец указал, что согласно разъяснению, данному в письме ФАС России от 28.02.2019 № ВК-15576/2019 (Мой арбитр, 15.12.2020), в соответствии с пунктом 69 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442) потребителя коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи жилых домов в порядке и случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Иных организаций, осуществляющих энергосбытовую деятельность, с которыми может быть заключен прямой договор энергоснабжения гражданами-потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, Основными положениями не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» обязательство по поставке э/энергии потребителям – гражданам, проживающим в частном секторе г. Улан-Удэ, отсутствуют в материалах дела.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также сведения, изложенные в письме налогового органа от 03.06.2021 № 03-12/07598, письме ФАС России от 28.02.2019 № ВК-15576/2019, положения пункта 69 Основных положений № 442, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании долга за услуги по передаче э/энергии потребителям – гражданам, проживающим в жилых домах в г. Улан-Удэ, является гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» за периоды – апрель, май 2019 года.

Отсутствие письменного соглашения между истцом и АО «Читаэнергосбыт» об оказании услуги по передаче э/энергии потребителям – гражданам не имеет правового значения, так как истец оказывал такую услугу потребителям. Следовательно, взаимоотношения между истцом и гарантирующим поставщиком, потребителям которого оказаны услуги, следует рассматривать как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

На ответчике лежит обязанность оплатить услугу истца в объеме, переданном его потребителям.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пояснениям истца, объем потребления э/энергии потребителями, указанными в реестре «перечень точек поставки за спорный период апрель 2019» (приложение № 3 к мировому соглашению по делу № А10-4327/2019 – л. д. 10-28 том 1), в реестрах «перечень точек поставки за спорный период май 2019 (физлица) А10-4952/2019 (л. д. 19-42 том 3), определяется на основании индивидуальных приборов учета.

При этом, как указал истец (Мой арбитр, пояснения истца от 01.03.2023), стороны не спорят относительно самих приборов учета (их заводские номера, технические характеристики).

В подтверждение объема оказанных услуг по передаче э/энергии потребителям истец представил суду через Мой арбитр 01.03.2023, 02.03.2023, обходные листы за период апрель, май 2019г., указав, что на основании показаний приборов учета, зафиксированных в листах, истец сформировал спорный объем э/энергии.

В судебном заседании 27.03.2023 суд принял к рассмотрению поданное ответчиком через Мой арбитр 23.03.2023 заявление о фальсификации доказательств – обходных листов за периоды апрель -- май 2019 года по потребителям, указанным в приложенных реестрах за апрель, май 2019 года.

В обоснование заявления о фальсификации представитель ответчика пояснила, что обходные листы о показаниях приборов учета потребителей – физических лиц за апрель 2019 года и май 2019 года, представленные в электронном виде суду и ответчику, изготовлены в 2023 году для представления суду по настоящему делу как доказательства в обоснование иска, а не в спорные периоды: апрель, май 2019 года; также ответчик считает, что подписи потребителей – физических лиц в указанных обходных листах визуально не соответствуют подписям этих же лиц в других документах, которые имеются у ответчика и приложены к заявлению на СD - диске.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 161 АПК РФ, предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание представителя для дачи суду расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий представления доказательств; о дачи согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 07.04.2023 представитель истца пояснила, что истец не дает согласие на исключении из числа доказательств копий обходных листов, указанных ответчиком, как сфальсифицированных.

21.04.2023 через Мой арбитр от истца поступило письменное ходатайство, в котором истец указал, что не может обеспечить явку лица, которое будет предупреждено об уголовной ответственности за подлинность подписи и совершение подписи именно тем лицом, которое расписалось в договоре энергоснабжения.

Истец указал в ходатайстве, что у истца отсутствуют оригиналы обходных листов, только сканкопии, которые уже приобщены в материалы дела.

Рассмотрев заявление истца, пояснения его представителя, данные в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В заявлении о фальсификации доказательства ответчик указал, в первую очередь, на фальсификацию обходных листов по давности изготовления, считая, что документы изготовлены в 2023 году для представления суду, а не апреле и мае 2019 года.

Поэтому является неуважительной причина, на которую ссылается истец, в обоснование отказа от дачи суду расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий представления доказательств, которые могут быть признаны сфальсифицированными.

В части представления через Мой арбитр 01.03.2023, 02.03.2023 сканкопий обходных листов, приобщенных судом к материалам дела в электронном виде, суд руководствуется положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации обходных листов на предмет давности их изготовления суд, принимая во внимание, что такая проверка требует специальных познаний и может осуществляться проведением судебно-технической экспертизы, направил запросы в экспертные учреждения.

Согласно ответу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 19.04.2023 для проведения судебно-технической экспертизы документов с целью определения давности выполнения реквизитов в документах необходимо представить на экспертизу оригиналы исследуемых документов.

Истец не представил оригиналы обходных листов, в отношении которых ответчик заявил о фальсификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении рассмотрения заявления ответчика по причине отсутствия предмета – обходных листов, о фальсификации которых как доказательств заявлено суду.

Результат рассмотрения заявления ответчика арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 21.04.2023 (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом в электронном виде обходные листы, согласно пояснениям истца, являются копиями, сканированными с оригиналов, которые не сохранились у истца.

Давая им оценку, суд считает, что представленные копии обходных листов не являются письменными доказательствами, представленными в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом в дело копии обходных листов, в отношении которых ответчиком были заявлены возражения, не являются доказательствами, подтверждающими объемы услуги истца по передаче э/энергии гражданам - потребителям, указанным в них, в апреле и мае 2019 года.

Суд отклоняет доводы истца о возможности определения такого объема расчетным путем как противоречащий пункту 140 Основных положений № 442, так как указал сам истец, потребление э/энергии граждан учитывается приборами учета э/энергии, являющиеся расчетными.

Поэтому суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела или объявления перерыва для представления иных доказательств, на основании которых расчетным путем можно определить объем потребленной гражданами э/энергии в апреле, мае 2019 года.

В отношении потребителей – граждан, чье потребление учитывается приборами учета э/энергии, присоединенными к системе АИСКУЭ, а также по потребителям, приравненным к населению (СНТ, гаражный кооператив и пр.), ответчик возражений не представил, за исключением потребителя ФИО4-Б.

В обоснование возражений по данному потребителю ответчик указал, что у потребителя установлен прибор учета э/энергии, учитывающий потребление в сутках за «день» и «ночь».

В мае 2019 года истец в акте снятия показаний за май 2019 года указал показания потребленной э/энергии по прибору учета за «ночь»: начальные – 3 393 кВт, конечные – 26 782кВт, и выставил объем услуги – 23 389 кВт.ч на сумму 49 289, 57 руб.

При этом ответчик акцентировал, что указанные показания получены истцом при «обходе», что означает получение показаний не с выгрузки с АИИСКУЭ, а зафиксированные работниками истца при осмотре прибора учета.

Ответчик не согласен с показаниями, определенными как начальные 3 393 кВт.ч., так как отсутствуют документы, содержащие сведения о показаниях прибора учета потребителя за «ночь» в предыдущие расчетные периоды с января по апрель 2019 года.

Ответчик представил ведомости истца об объемах переданной э/энергии по физическим лицам потребителям ООО «УУГЭСК» за январь-март 2019 года, которые содержат сведения об объеме потребления э/энергии потребителем ФИО4 . С.-Б. только за «день».

Таким образом, отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность начальных показаний прибора учета потребителя за «ночь» на начало мая 2019 года – 3 393 кВт.ч., следовательно, не доказан объем услуги истца по передаче э/энергии указанному потребителя за май 2019 – 22 389 кВт ч. на сумму 49 289, 57 руб.

Ответчик представил контррасчеты сумм долга за услуги истца по передаче э/энергии потребителям в объеме, которые им не оспариваются, вместе с пенями за просрочку оплаты.

Согласно контррасчетам: за апрель 2019 года сумма долга 315 597, 80 руб., за май 2019 года 68 730 руб. 12 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, в суммах, указанных в контррасчетах ответчика.

В удовлетворении иска о взыскании долга в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку суд принял решение об удовлетворении иска частично, следовательно, пени подлежит начислению на взыскиваемые суммы долга.

Согласно контррасчету ответчика на сумму долга 315 597, 80 руб. за апрель 2019 года начислены пени в размере 223 614, 76 руб. за период с 14.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

При этом, суд считает обоснованным начисление пени на сумму долга по точке поставки СНТ «Восход» с 18.05.2019, так как услуга истца оказана ответчику в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «Восход», приравненного к категории исполнителей коммунальной услуги.

На сумма долга 68 730 руб. 12 коп. ответчик начислил пени в размере 233 101, 47 руб. с 13.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты. В расчете учтены пени, начисленные на долг 256 730, 12 руб., уплаченные ответчиком 25.02.2022.

В удовлетворении иска в остальной сумме пеней суд отказывает.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в сумме 841 044 руб. 15 коп., в том числе 384 327 руб. 92 коп. – сумма долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель, май 2019 года, 456 716 руб. 23 коп. – пени с 14.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска 3 555 234, 68 руб., иск удовлетворен в сумме 841 044, 15 руб., что составляет 23, 65%.

Государственная пошлина 35 776 руб. от цены иска.

Государственная пошлина по делу не уплачена.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 8 461 руб., на истца 27 315 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 841 044 руб. 15 коп., в том числе 384 327 руб. 92 коп. – сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель, май 2019 года, 456 716 руб. 23 коп. – пени с 14.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной сумме к АО «Читаэнергосбыт» отказать.

В иске к ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 461 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева