Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А81-54/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-54/2019
г. Салехард
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 8904033205, ОГРН 1028900625467) о взыскании 1 147 872 рублей 83 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании 16 628 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – представитель не явился;

от ООО "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" – ФИО2, доверенность от 04.02.2019,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее-Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее-ООО "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ") о взыскании 1 073 089 рублей 62 копейки задолженности по договору аренды земельного участка № НУ-98-14 от 18.10.2013 и 74 783 рубля 21 копейки неустойки за период с 11.04.2016 по 30.11.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" предъявлено встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений

Администрации города Новый Уренгой о взыскании 13 314 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 3 314 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.

Истец по первоначальным исковым требованиям явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

От ответчика по первоначальным исковым требованиям в суд поступил отзыв на иск, в котором считает исковые требования необоснованными по причине неверного расчета суммы арендной платы, также указывает, что на ответчике имеется переплата по договору № НУ-98-14. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От Департамента в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также от Департамента поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что излишне уплаченная денежная сумма была учтена истцом по первоначальным исковым требованиям в счет погашения задолженности по арендной плате за новые периоды просрочки.

От ООО "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в суд поступили письменные пояснения по делу, в котором указал, что Департамент нормативно не обосновал возможность применения Ка=25, так как согласно Решению Городской Думы МО г. Новый Уренгой № 32 от 24.12.2015 максимальное возможное значение данного коэффициента не может превышать 5, также указывает, что истец по первоначальным исковым требованиям не доказал факт нецелевого использования земельного участка, так как размещение в здании товарно-материальных ценностей не свидетельствует об осуществлении торговли.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО "Пурспецэлектромонтаж" был заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2013 № НУ-98-14 с кадастровым номером 89:11:010201:30, площадью 12 353 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», для окончания строительства производственной базы, сроком действия с 20.07.2013 до 20.07.2016 (далее - договор).

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 20 июля 2013 года до 20 июля 2016 года (п. 2.1 договора).

За владение и пользование земельным участком ООО "Пурспецэлектромонтаж" уплачивает Департаменту арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных Департаментом базовых ставок арендной платы (п. 3.2 договора).

Арендная плата начинает исчисляться с 20 июля 2013 года.

Первый платеж производится в течение 30 календарных дней после государственной регистрации договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата по договору вносится Департаментом ежеквартально:

- за первый квартал – до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал – до 10 июля текущего года;

- за третий квартал – до 10 октября текущего года;

- за четвертый квартал платеж вносится до 10 декабря текущего года.

Как указывает Департамент в своем исковом заявлении по истечению срока договора ответчик по первоначальным исковым требованиям продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор для сторон являлся действующим.

Между тем, обязательства по уплате арендных платежей по договору ООО "Пурспецэлектромонтаж" исполняло не надлежащим образом, что и послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке Департамент направил претензию ООО "Пурспецэлектромонтаж" № 301-12/9629-03 от 25.09.2018, с требованием о погашении задолженности. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются арендными обязательствами и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Договор аренды содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан без возражения, исполнялся, следовательно, считается заключенным.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как указывает Департамент в своих возражениях на отзыв, ООО "Пурспецэлектромонтаж" использовал земельный участок не по назначению. В ходе осуществления Департаментом муниципального земельного контроля установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010201:30 расположено здание "Магазин" с вывеской "Молоток" (акт осмотра № 362 от 14.09.2016). Целевое назначение участка является "окончание строительства производственной базы" и не предполагает размещение на территории соответствующего участка действующего магазина.

Таким образом, в связи с нецелевым использованием земельного участка Департамент к ответчику по первоначальным исковым требованиям применил коэффициент КФЗ-6 равный 5, а также в связи с тем, что ООО "Пурспецэлектромонтаж" превысил сроки строительства 3 года, к нему также был применен коэффициент КФЗ-4 равный 5.

С учетом изложенного Департамент учитывающий категорию ответчика по первоначальным исковым требованиям, применил при использовании коэффициенты КФЗ-4 и КФЗ-6 умножив их друг на друга и получил коэффициент Ка=25 (5*5=25) .

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает, что истец расширительно толкует положения, установленные в Решении Городской Думы МО город Новый Уренгой № 32 от 24.12.2015, так исходя из буквального значения Решения № 32 не следует, что в случае попадающее под несколько значений данного коэффициента следует рассчитывать путем умножения нескольких значений, поскольку в результате данной операции получается величина Ка, превышающая максимальное значение.

Согласно частью 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что использование земельного участка под размещения магазина является нарушением разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно актам обследования земельного участка с кадастровым номером 89:11:010201:30 на данном земельном участке размещен магазин, в котором осуществляется торговая деятельность.

Опровергая довод Департамента о нецелевом использовании земельного участка, ответчик по первоначальным исковым требования представил в материалы дела разрешение на строительство магазина № RU 89304000-19/2010 выданное Администрацией города Новый Уренгой, тем самым подтверждая наличие объекта "магазин" в составе производственной базы не нарушающий условий договора.

При этом суд указывает, что согласно п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае установлении Комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его назначением и разрешенным использованием ООО "Пурспецэлектромонтаж" уплачивает Департаменту штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы, а в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.2.5 договора при превышение нормативных сроком строительства к ООО "Пурспецэлектромонтаж" применяется повышающий коэффициент.

С требованием о взыскании штрафа, предусмотренного договором, Департамент не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, заключая договор аренды № НУ-98-14 стороны согласились с его условиями, что не лишает в дальнейшем истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в случае доказанности нецелевого использования земельного участка.

В свою очередь ответчик по первоначальным исковым требованиям не оспаривает факт арендной платы, в материалы дела представляет контррасчет начисление платежей по договору аренды № НУ-98-14 от 18.10.2013, исходя из которого видно, что при расчете арендной платы применен повышающий коэффициент (Ка=5), в связи с превышением срока строительства, а также представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, что не оспаривается Департаментом, а напротив при расчете исковых требований указывает на произведенные платежи, таким образом, на дату подачи иска на стороне ООО "Пурспецэлектромонтаж" задолженности не имелось.

Требование Департамента о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности по договору аренды и также не подлежит удовлетворению судом, поскольку просрочки внесения арендных платежей не допущено, оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как указывает ООО "Пурспецэлектромонтаж" во встречном исковом заявлении, на его стороне образовалась переплата денежных средств, внесенных на счет Департамента на основании платежного поручения № 37 от 18.02.2016. Указанным платежом истец по встречным исковым требованиям уплатил по реквизитам Департамента неустойку в размере 77 643 рубля 92 копейки по договору аренды земельного участка № НУ-98-14 от 18.10.2013. Указанная сумма была оплачена на оснований требований Департамента, заявленного по делу № А81-446/2016.

В 2015 году ООО "Пурспецэлектромонтаж" инициировал процедуру установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Решением суда ЯНАО от 22.03.2016 по делу А81-68/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:010201:30 установлена в размере его рыночной стоимости и равной 4 433 204 рубля.

В результате применения новой кадастровой стоимости земельного участка общая сумма неустойки за период с 28.07.2014 по 18.02.2016 составила 63 793 рубля 97 копеек.

Платежным поручением № 37 от 18.02.2016 ООО "Пурспецэлектромонтаж" произвело оплату пени по договору аренды № НУ-98-14 от 18.10.2013 в сумме 77 643 рубля 92 копейки. Сумма переплата по неустойки составила 13 849 рублей 95 копеек, в связи с чем, ООО "Пурспецэлектромонтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий: сбережение имущества приобретателем и размер такого сбережения, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, убытки на стороне потерпевшего, которые явились источником сбережения на стороне приобретателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая доводы ООО "Пурспецэлектромонтаж" Департамент в своем отзыве на встречное исковое заявление указывает, что излишне уплаченная денежная сумма была учтена в счет погашения задолженности по арендной плате за новые периоды просрочки.

Данный довод Департамента судом отклоняется, поскольку Департамент документально не подтвердил свою позицию, кроме того в расчете цены иска данная сумма нигде не фигурирует. Также при исследовании доказательств судом установлено, что оплата неустойки и арендной платы зачислены на разные КБК и платежи по неустойки не могут быть зачислены в счет платежей по арендной плате силу положений ст. 40 Бюджетного Кодекса РФ и раздела 3 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 125н от 18.12.2013.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования ООО "Пурспецэлектромонтаж" о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 13 849 рублей 95 копеек.

Судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Договорные отношения, возникшие при заключении договора № НУ-98-14 от 18.10.2013 сторонами исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, Департамент правомерно удерживал денежные средства ООО "Пурспецэлектромонтаж". Так как истец по встречным исковым требованиям с письменным обращением в адрес Департамента не обращался, суд не находит оснований для признания действий Департамента незаконными в отношении удержания денежных средств за период с 26.04.2016 по 20.02.2016.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами претензия о добровольном возврате неосновательного обогащения в адрес Департамента была направлена 27.02.2019, а ответ с отказом о добровольной выплате денежных средства получен 21.03.2019, с учетом изложенного суд считает возможным произвести свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и удовлетворить требования ООО "Пурспецэлектромонтаж" о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 147 872 рублей 83 копеек – отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица проспект Ленинградский, дом 5 Б, дата регистрации: 28.05.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 04.03.1999) 13 314 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 1 601 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 14 915 рублей 29 копеек.

Взыскивать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица проспект Ленинградский, дом 5 Б, дата регистрации: 28.05.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 04.03.1999) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 314 рублей 29 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части встречного искового заявления - отказать.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов