Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А75-19525/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19525/2023
02 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2002, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, д. 97, стр. 3, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2013, адрес: 628600. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, Индустриальная 72, панель 13) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 728 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2023 судебное разбирательство назначено на 25.01.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 25.07.2022 в 11 часов 25 минут по адресу: ХМАО-Югра, автодорога 4 очереди Самотлорского м/р, транспортным средством, принадлежащим АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», марка КАМАЗ 43114, государственный номер Н880ТР86, под управлением водителя ФИО2 Алихана Саид-Хасанович, совершено ДТП. Водитель ФИО2 С-Х. не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге транспортному средству Мерседес- Бенц ACTROS 33416x6 гос, номер <***> VINX1F45141C70000169, принадлежащему ООО «Резерв»,

В результате ДТП транспортному средству ООО «Резерв» нанесен материальный ущерб.

Согласно экспертному исследованию от 11.10.2022 № 5-10, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 2 071 558 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № 18810086210000536114 от 28.07.2022 водитель АО «ЕПРС» ФИО2 С-Х. не выполнил требования ПДД п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Резерв» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту превысила сумму возмещенной страховой выплаты, ООО «Резерв» обратилось к АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

По результатам рассмотрения претензии между ООО «Резерв» и АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2022, согласно пункту 4.1. которого АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обязалось выплатить сумму ущерба в размере 1 683 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей.

Требование ООО «Резерв» о возмещении ущерба, предъявленное в денежной форме и рассчитанное исходя из полной стоимости поврежденного имущества, удовлетворено в полном объеме.

20.07.2023 АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось к ООО «Резерв» с требованием о передаче имущества - демонтированных (поврежденных) частей автомобиля Мерседес-Бенц ACTROS 33416x6 по перечню, соответствующему экспертному заключению.

ООО «Резерв» против удовлетворения требования не возражало. Ответом на претензию исх. № 13/ю/23 от 25.07.2023 выразило готовность передать взамен демонтированных частей автомобиля лом черного металла, поскольку демонтированные части автомобиля были реализованы.

На данное предложение истец ответил отказом с отсылкой на стоимость частей, указанной в экспертизе, в размере 944 708 руб. 00 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета и основания исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд считает, что истец фактически требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков, и к отношениям сторон подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в качестве убытков подлежит взысканию стоимость, на которую снизилось поврежденное имущество, либо стоимость его восстановления.

Согласно экспертному исследованию от 11.10.2022 № 5-10 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 2 071 558 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Резерв» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», в свою очередь, в соответствии с Соглашеним о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2022, выплатило ООО «Резерв» денежную сумму в размере 1 683 000 руб. 00. поп., выразившуюся в стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля.

Возмещение ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке исполнения вышеуказанного Соглашения от 12.12.2022 и, следовательно, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в силу чего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка истца на то, что годные остатки названного имущества должны были быть возвращены ему, являются несостоятельными, поскольку в данном случае обязательства сторон возникли из причинения вреда, в то время как возврат годных остатков относится к институту страхового права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества или его части, с учетом изложенных выше положений закона, не предусмотрено.

Поскольку возмещение ответчиком стоимости устранения повреждений автомобиля осуществлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке, исковые требования АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш