Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А19-1233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                 

23.05.2024 г.                                                                                              Дело № А19-1233/2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО ТОРГОВАЯ ГРУППА" (адрес: 142603, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., ПОДГОРНЫЙ 1-Й ПР-Д, Д. 8, К. А, ОФИС 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-И" (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 654 182 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО ТОРГОВАЯ ГРУППА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-И" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 182 руб. 40 коп. за период с 25.07.2023 по 10.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки и монтажа каркасного сооружения от 06.04.2023 № 06-04/23.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор поставки и монтажа каркасного сооружения от 06.04.2023 № 06-04/23, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  смонтировать истцу быстровозводимое, сборно-разборное, каркасное сооружение, ((приемно-карантинное отделение) количество, общая и единичная стоимость которого установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору), а истец обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях  предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 20% 1 250 000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что истец оплачивает товар, поставленный ответчиком, в соответствии с договором. Истец производит предоплату, необходимую для исполнения обязательств по договору: 2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в качестве аванса за изготовление металлоконструкций;                               2 500 000 руб. после изготовления металлоконструкций в качестве аванса за монтаж стен и кровли каркасного сооружения; 2 000 000 руб. в качестве аванса за монтаж систем жизнеобеспечения сооружения и внутреннюю отделку помещений; 500 000 руб. после подписания акта выполненных работ.

Из пункта 3.5 договора следует, что срок поставки товара определен с момента заключения договора по 01.08.2023, но не ранее 02.05.2023.

Истец произвел предоплату платежными поручениями № 1 от 20.04.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 50 от 20.04.2023 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа «аванс каркасное здание»).

Истец требованием от 29.06.2023 просил ответчика сообщить информацию о ходе исполнения договора.

Претензией от 04.07.2023 истец просил ответчика вернуть аванс в размере                                  2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней, указал, что ответчик не сообщил ему о ходе выполнения работ, предположил, что никаких работ не проведено, каркас модульного здания не предъявлен к осмотру, металл отсутствует.

В ответе на претензию от 05.07.2023 ответчик сообщил истцу, что ответчик приступил к исполнению обязательств, ведутся работы по изготовлению металлоконструкций, ответчик уведомит о готовности металлоконструкций, запросит согласование даты поставки товара.

Требованием от 06.07.2023 истец просил ответчика направить график работ и просил вернуть аванс в размере 2 500 000 руб.

Письмом от 19.07.2023 истец просил ответчика вернуть аванс в сумме 2 500 00 руб. с момента получения соглашения о расторжении, предложил расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчиком доставка товара по настоящее время не произведена.

Претензии и требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки и монтажа каркасного сооружения от 06.04.2023 № 06-04/23 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.4 договора поставки установлено, что истец оплачивает товар, поставленный ответчиком, в соответствии с договором. Истец производит предоплату, необходимую для исполнения обязательств по договору: 2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в качестве аванса за изготовление металлоконструкций;  2 500 000 руб. после изготовления металлоконструкций в качестве аванса за монтаж стен и кровли каркасного сооружения; 2 000 000 руб. в качестве аванса за монтаж систем жизнеобеспечения сооружения и внутреннюю отделку помещений; 500 000 руб. после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора истец произвел ответчику предоплату, что подтверждается  платежными поручениями № 1 от 20.04.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 50 от 20.04.2023 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа «аванс каркасное здание»).

Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом внесена предоплата в размере 2 500 000 руб., ответчик должен был поставить товар на сумму 2 500 000 руб. не позднее 01.08.2023, но не ранее 02.05.2023.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и данный факт не опровергнут ответчиком, что поставка товара на сумму предоплаты 2 500 000 руб. не осуществлена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств по поставке, интерес в поставке товара у истца отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 182 руб. 40 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 182 руб. 40 коп. обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.01.2024 и по день фактической уплаты долга.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру 4 заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 182 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Между истцом и ООО «Юрконсультант групп» заключен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2023 № 542-301131, согласно условиям которого истец поручает, а ООО «Юрконсультант групп» берет на себя обязательство оказать первому юридические услуги, а истец обязуется оплатить такие услуги по договору на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг определяется в следующем порядке: согласно заказу подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания заказа гонорар успеха, гонорар успеха предполагает, что истец оплачивает услуги ООО «Юрконсультант групп» на основании: присужденной суммы по судебному акту суда (решение/постановление/определение и т.п.), или как разница суммы изначально заявленных исковых требований истца и суммы, указанной в судебном акте суда (решение/постановление/определение и т.п.) вплоть до полного ее исключения, после перечисления заказчику фактически взысканной с должника суммы.

Согласно заказу № 1 от 06.12.2023 ООО «Юрконсультант групп» выполнено услуг на сумму 10 000 руб. (написание досудебной претензии, гонорар успеха на этапе досудебного урегулирования).

Платёжным поручением № 246 от 06.12.2023 истец перечислил ООО «Юрконсультант групп» денежные средства в размере 10 000 руб. (назначение – «счёт на оплату  № 125 от 06.12.2023»).

Из акта № 1 от 09.01.2024 следует, что ООО «Юрконсультант групп» выполнил услуги по написанию досудебной претензии на сумму 10 000 руб.

Согласно заказу № 3 от 09.01.2024 ООО «Юрконсультант групп» выполнено услуг на сумму 10 000 руб. (написание иска, гонорар успеха на этапе досудебного урегулирования).

Платёжным поручением № 240 от 09.01.2024 истец перечислил ООО «Юрконсультант групп» денежные средства в размере 10 000 руб. (назначение – «оплата за составление иска»).

Из акта № 15 от 12.01.2024 следует, что ООО «Юрконсультант групп» выполнил услуги по написанию иска на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №  46 «О применении  законодательства  о  государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, предмета спора, объема доказательственной базы, суд приходит к выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы в размере 47 000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере                 47 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 36 270 руб. 91 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 243 от 11.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 36 271 руб. (л.д. 14).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 271 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-И" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО ТОРГОВАЯ ГРУППА" (ИНН: <***>) основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 182 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы: по уплате государственной пошлины 36 271 руб., на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                        О. В. Епифанова