Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А53-40703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40703/18
15 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" о взыскании задолженности по договору № 60 от 01.04.2017 в размере 3 413 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 929, 47 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец в окончательной редакции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 413 000 руб., неустойку в размере 236 388, 29 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, доказательства ее оплаты не имеется, в связи с чем, просит взыскать ее в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащих обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчик отзывом и дополнениями к отзыву, иск не признал, считает требования с учетом их уточнения, необоснованными, доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, поддержал. Ответчик указал, что истцом для подтверждения простоя вагона на станции Отрожка (вагоны принадлежат ООО «Промышленно-Транспортная Группа» в числе прочих предоставлена железнодорожная накладная ЭЯ413960. Однако, по мнению ответчика, данная накладная не может являться доказательством времени простоя вагонов, поскольку грузоотправителем по данной накладной и плательщиком железнодорожного тарифа является ООО «Донской камень». Также ответчик, возражая по иску, указал, что в представленных истцом реестрах железнодорожных накладных содержатся сведения о накладных ЭР818663, ЭС016419, ЭР818663, ЭС016369, ЭО905825, ЭП088698, ЭО730330, ЭО907508, ЭО730330, ЭО907888, ЭО472124, ЭО678305, ЭО583752, ЭО726820, ЭО649263, ЭО848536, ЭО905825, ЭП088741, ЭО672947, ЭО726763, ЭО678403 по станциям Котел и Новый Оскол. Однако указанные накладные не переданы истцом в адрес ответчика, то есть, по мнению ответчика, факт простоя вагонов по указанным накладным истцом не подтвержден. В том числе, считает не подтвержденным факт простоя вагонов в период с октября 2017 по ноябрь 2017; с мая 2018 по июнь 2018. Также ответчик указал, что в сопроводительном письме истца не указано, к каким конкретно актам об уплате штрафов за сверхнормативный простой относятся переданные железнодорожные накладные, что, по мнению ответчика, не позволяет сопоставить данные документы между собой для проверки обоснованности начисления штрафных санкций. Оплату за сверхнормативный простой вагонов ответчик считает, что она не является «перевыставляемыми расходами». Ответчик считает, что оплата штрафов должна производиться не в сроки, указанные в пункте 3.4 договора, а в сроки, указанные в подпункте 3.5.1 договора. Также ответчик утверждает, что в отсутствии доказательств выставления ответчику счета на оплату, срок оплаты штрафов ответчиком не наступил и не нарушен.

Более того, от ответчика в ходе рассмотрения спора, поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: акта №88 от 06.04.2018, акта №115 от 20.04.2018; акта №122 от 25.04.2018; УПД №177 от 15.06.2018, и просил исключить их из числа доказательств по делу, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об уменьшении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств: акта №88 от 06.04.2018, акта №115 от 20.04.2018; акта №122 от 25.04.2018; УПД №177 от 15.06.2018, и просил исключить их из числа доказательств по делу, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает их не подлежащими удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2017 между ООО «ЮГ-ТРАНС» (исполнитель) и ООО «ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД» (заказчик) заключен договор №60.

Согласно предмету договора, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, платежно-финансовые услуги, в том числе расчеты с железными дорогами за перевозимые грузы, прочие услуги, указанные в дополнительных соглашениях к данному договору для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации и иных стран, в том числе международных перевозок, по направлениям и в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к данному договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. В целях данного договора под международными перевозками понимаются перевозки товаров железнодорожным транспортом, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, в том числе перевозки железнодорожным транспортом товаров, вывозимых таможенным режиме экспорта, а также таможенном режиме международного таможенного транзита за пределы Российской Федерации, в страны СНГ и Балтии, третьи страны.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 договора заказчик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, предоставлять исполнителю заявку на организацию перевозок (по факту, электронной почте) об объемах предстоящих перевозок грузов, в которой отражено количество вагонов, сроки и место их подачи, пункты отправления и назначения, а также иные сведения, необходимые исполнителю для выполнения своих обязанностей по данному договору, на основании которой сторонами утверждается дополнительное соглашение (форма такого соглашения – приложение №1 к данному договору). Допускается возможность корректировки плана погрузки в течение месяца, в котором оказываются услуги, при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия на то исполнителя.

В пункте 2.3.2 договора указано, что заказчик обязан в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, предъявлять грузы для перевозки.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней до даты отгрузки, письменно информировать исполнителя о невозможности полной или частичной отгрузки или прекращении перевозок груза о утвержденным дополнительным соглашениям.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не более:

1) для крытых вагонов:

- 3-х суток на станциях погрузки;

- 3-х суток на станции выгрузки.

2) Для полувагонов:

- 2-х суток на станциях погрузки,

- 2-х суток на станции выгрузки.

3) Для платформ:

- 2-х суток на станциях погрузки,

- 2-х суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагона с этой станции включительно.

Дата прибытия и отправления вагонов на станцию и со станции совершения операции определяется по штемпелям в перевозочных документах (ж/д накладных или квитанциях о приеме груза к перевозке).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора за задержку вагонов по вине заказчика свыше установленного срока исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку за каждые сутки в размере 1 500 руб.

В случае отказа заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов неустойка составляет 1500 руб. в сутки за каждый универсальный вагон.

В случае непроизводственного простоя вагона в ремонте по вине заказчика неустойка составляет 1500 руб. в сутки за каждый вагон, находящийся в ремонте.

В случае невозможности использования подвижного состава из-за неочищенных заказчиком вагонов после выгрузки от остатков перевозимого груза неустойка составляет 1500 руб. в сутки за каждый неочищенный вагон.

Указанные выше неустойки, уплачиваются исполнителю в сроки, предусмотренные пунктом 3.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в дополнительных соглашениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик на основании счета, выставленного исполнителем, производит 100% предварительную оплату за оказание услуг по утвержденным дополнительным соглашениям (или заявкам), в рамках данного договора, не позднее чем за 7 календарных дней до начала перевозки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя, предоставленных в соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора. На основании акта об оказанных услугах, счетов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. При этом отказ от подписания акта оказанных услуг или иных документов не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, и при таком отказе заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с расчетом исполнителя.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что на основании акта исполнитель выставляет заказчику счет на неустойку, которую заказчик обязан оплатить не позднее 5 банковских дней с момента получения счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в период с октября 2017 по июнь 2018 ответчиком был превышен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленный пунктом 2.3.7 договора, что привело к образованию сверхнормативных простоев вагонов и начислению соответствующих штрафов (неустойки).

Во исполнение условий договора, по состоянию на 26.07.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 19 935 159, 60 руб.

В качестве подтверждения сверхнормативного простоя вагонов представлены следующие документы:

1) акт №34 от 20.02.2018 на сумму 142 500 руб. (т. 1 л.д. 23); железнодорожные накладные за период оказания услуг по предоставлению вагонов с ноября по декабрь 2017 года, подтверждающие общий срок сверхнормативного простоя вагонов – 95 суток: ЭМ 434122, ЭМ 652374, ЭМ 652382, ЭМ652358, ЭМ560281, ЭМ 730865, ЭМ 730928, ЭМ 647851, ЭМ791436, ЭМ 820230, ЭН 018759, ЭМ 916988, ЭН542157, ЭМ 983825, ЭН 488346, ЭН 083785, ЭН 272265, ЭН 444425, ЭН 497322, ЭО 052490, ЭН 720698, ЭН 578769, ЭН 755995, ЭМ 239578, ЭМ 483640, ЭМ 458890, ЭМ 652377 (т. 7 л.д. 8, 17, 11, 15, 34, 39, 37, 41, 48, 54, 57, 59, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 80, 78, 82, 84, 1, 4, 19, 22);

2) акт № 88 от 06.04.2018 на сумму 273 000 руб. (т. 1 л.д. 26); железнодорожные накладные за период оказания услуг по предоставлению вагонов с февраля по март 2018 года, подтверждающие общий срок сверхнормативного простоя вагонов – 193 дня: ЭС 132895, ЭТ 243696, ЭТ 243758, ЭТ 243605, ЭТ 243642, ЭТ 243672, ЭТ 243546, ЭТ 243739, ЭТ 243589, ЭТ 243573, ЭТ 243712 (т. 2 л.д. 6, т. 4 л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96);

3) акт № 115 от 20.04.2018 на сумму 1 725 000 руб. (т. 1 л.д. 28); железнодорожные накладные за период оказания услуг по предоставлению вагонов с декабря 2017 по март 2018 года, подтверждающие общий срок сверхнормативного простоя вагонов – 1 150 суток: ЭС 743454, ЭС 903385, ЭС 903409, ЭС 624140, ЭС 850701, ЭС 254991, ЭС 523115, ЭР 973157, ЭС 378354, ЭС 523082, ЭС 095836, ЭС 462299, ЭС378364, ЭС 462281, ЭС 344083, ЭС 712490, ЭС712672, ЭС 712537, ЭС 712572, ЭС 439856, ЭС993817, ЭС 740324, ЭТ 108517, ЭС 722056, ЭТ121880, ЭТ 664372, ЭТ 664351, ЭТ 664304, ЭТ664329 (т. 2 л.д.84, 89, 87, 91, 94, 96, 99, 111, 114, 101, 103, 109, 116, 107, 118, 121, 123, 125, 127, 129, 132, 134, 137, 147, 150, 139, 141, 143, 145); ЭО 421694, ЭО 682438, ЭО 677709, ЭО 430412, ЭО 671469, ЭО 672973, ЭО 678020, ЭР 256879, ЭР534795, ЭР 442230, ЭС 006699, ЭР 499668, ЭР 679785, ЭР 457928, ЭР 679556, ЭР 679929, ЭР679620, ЭР256879, ЭР 448653, ЭР 448560, ЭР637773, ЭР 637757, ЭР 679650, ЭР 448534, ЭР 679350, ЭР 534779, ЭР 680856, ЭР 358666, ЭР 615326, ЭР 615256, ЭР614778, ЭР 614518, ЭР 615436, ЭР 614724, ЭР614806, ЭР 256403, ЭР 614583, ЭР 615624, ЭТ121915, ЭТ 121707, ЭТ 121940, ЭР 119406, ЭР 249442, ЭР 249717, ЭР 249594, ЭС 023757, ЭС 140434, ЭР249665, ЭП 794683, ЭР 193495, ЭС 135464, ЭС 219873, ЭС 343873, ЭС 498182 (л.д.36), ЭР 648047 (л.д.38), ЭР 896205, ЭР638812, ЭР 838917, ЭС 684430, ЭТ 180191 (т. 3 л.д. 69, 76, 74, 78, 72, 83, 8, 88, 98, 96, 101, 107, 109, 111, 122, 116, 120, 83, 85, 92, 90, 103, 105, 118, 96, 114, 94, 124, 126, 140, 137, 146, 144, 133, 129, 135, 148, 142, 131, 1, 3, 5, 7, 10, 14, 12, 18, 21, 16, 23, 26, 28, 31, 33, 36, 38, 41, 43, 46, 54, 61); ЭР 575542, ЭР 395894, ЭР 586684, ЭР 575579, ЭР397203, ЭР 586572, ЭР 317536, ЭС 342292, ЭС 657614, ЭС 658073, ЭС 509436, ЭС 803682, ЭТ 004671, ЭС662644, ЭС 967353, ЭР 402260, ЭР 775460, ЭС 475889, ЭС 798972, ЭС 509436, ЭС 803724, ЭС 967449, ЭС 803702, ЭС 658381, ЭР 775549, ЭТ 004620, ЭР 775593, ЭС 967772 (т. 4 л.д. 5, 7, 10, 3, 14, 12, 1, 23, 28, 32, 36, 41, 26, 59, 64, 43, 46, 52, 55, 36, 39, 66, 57, 30, 50, 34, 48, 62); ЭО 296394, ЭО 684208, ЭП 669042, ЭО 576275, ЭО 684176, ЭП 640373, ЭП 846658, ЭР 460240, ЭР581611, ЭР 861474, ЭС 103405, ЭР 973295, ЭС 179027, ЭП 624997, ЭП 846709, ЭР 581686, ЭР 609890, ЭР 730106, ЭР 537641, ЭР 709439, ЭП 846748, ЭП 524427, ЭП 637704, ЭП 605558, ЭП 778472, ЭР 697585, ЭР801166, ЭР 818663, ЭС 016279, ЭС 016247, ЭР 709551, ЭР 880531, ЭС 103433, ЭР 821449, ЭС 016343, ЭП 846686, ЭП 846598, ЭП 539138, ЭП 669805, ЭП713184, ЭП 846624, ЭП713166, ЭР 801231, ЭР 730172, ЭР 801209, ЭР 880531, ЭС 103363, ЭП 846729, ЭП669994, ЭС 179099, ЭП 669888, ЭР 801144, ЭС207470, ЭС 323335, ЭП669821, ЭР 601154, ЭР730144, ЭР 801202, ЭР 801250, ЭР 801183, ЭР 758393, ЭР 896152, ЭР 802652, ЭР 944011, ЭС 103387 (т. 5 л.д. 141, 144, 146, 148, 150, 1, 4, 10, 15, 17, 22, 24, 27, 31, 36, 13, 42, 47, 49, 54, 40, 56, 59, 65, 68, 70, 81, 87, 92, 94, 52, 96, 101, 103, 106, 38, 8, 110, 120, 61, 6, 63, 85, 45, 73, 96, 99, 34, 118, 29, 116, 75, 122, 124, 114, 126, 129, 83, 79, 77, 131, 134, 136, 139, 20); ЭП 237139, ЭП 315693, ЭП 960983, ЭО 123423, ЭН 660627, ЭН 777598, ЭП 793601, ЭП 928291, ЭП 243619, ЭП 332136, ЭП 718010, ЭП 875376, ЭП 875098, ЭП 829629, ЭП 928332, ЭН 777644, ЭР 018107, ЭР190034, ЭП 928232, ЭП 237436, ЭП 315679, ЭП 875119, ЭО 674866, ЭР 042335, ЭР 128091, ЭП 976665, ЭР153491, ЭП 875179, ЭП 875355, ЭП 875144, ЭР 153404, ЭР 153444, ЭН 908604, ЭО 351365, ЭО 576307, ЭП332283, ЭО 674810, ЭР 045384, ЭР 209247, ЭР 006334, ЭР 153596, ЭН 642047, ЭО 778290, ЭП 334581, ЭП 875220, ЭН 868163, ЭО 046554, ЭР 153428, ЭР 153552, ЭР 153564, ЭР 042918, ЭР 153620 (т. 6 л.д. 9, 12, 14, 17, 20, 23, 27, 30, 34, 39, 41, 44, 46, 58, 61, 25, 63, 66, 32, 68, 71, 48, 1, 73, 76, 82, 91, 50, 52, 54, 78, 80, 93, 96, 3, 37, 5, 103, 106, 108, 11, 113, 116, 7, 56, 118, 121, 89, 85, 87, 123, 126); ЭО 905825, ЭП 088698, ЭО 730330, ЭО 907508, ЭО 907888, ЭО 472124, ЭО 678305, ЭО 583752, ЭО 726820, ЭО 649263, ЭО 848536, ЭП 488788, ЭП 630877, ЭП 088741, ЭП 219100, ЭП 374094, ЭП 363005, ЭП 507864, ЭП 295315, ЭП 407241, ЭП 507820, ЭП 407192, ЭО 502024, ЭО 600066, ЭО 648795, ЭО 852374, ЭО 620748, ЭО 935114, ЭО 672947, ЭО774576, ЭО 929225, ЭП 115656, ЭП 315067, ЭО 381729, ЭО 520473, ЭП 892217, ЭП 407220, ЭП 307535, ЭП 507851 (т. 7 л.д. 144, 147, 137, 140, 142, 128, 135, 120, 125, 115, 118, 98, 113, 149, 93, 96, 80, 83, 67, 76, 85, 74, 56, 63, 50, 53, 45, 48, 133, 38, 43, 27, 36, 13, 25, 109, 72, 9, 11);

4) акт № 122 от 25.04.2018 на сумму 1 250 000 руб. (т. 1 л.д. 30); железнодорожные накладные за период оказания услуг по предоставлению вагонов с февраля по апрель 2018 года, подтверждающие общий срок сверхнормативного простоя вагонов – 839 суток: ЭР 475597, ЭТ 243257, ЭТ 243281, ЭТ 243315, ЭТ 243357, ЭТ 243467, ЭТ 243486, ЭТ 243334, ЭУ 191254, ЭУ 191290, ЭУ 191313, ЭУ 191344, ЭУ 191383, ЭУ 191403, ЭУ 191486, ЭУ 488593, ЭР 537309, ЭТ 245108 (т. 4 л.д. 98, 101, 103, 105, 107, 109, 127, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 111, 129, 131, 134);

5) УПД № 177 от 15.06.2018 на сумму 22 500 руб. (т. 1 л.д. 33) выставлен за простой 1 вагона №61692315, срок сверхнормативного простоя вагона – 9 суток.

Общая сумма задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору составила в размере 3 413 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 413 000 руб., истец направил ответчику претензионные письма за №59/1/18 от 02.04.2018, №59/18 от 25.04.2018, №18 от 15.11.2018 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по договору, в полном объеме.

06.04.2018 истец получил от ответчика ответ на претензию (исх. №226) о согласии оплатить штрафы согласно счету, при этом, в установленный пунктом 3.4 договора трехдневный срок сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов не погашена.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае не достижения сторонами согласия по спору, в отношении которого был применен претензионный порядок, стороны разрешают данный спор в судебном порядке, в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку досудебные претензии ответчиком были оставлены финансового удовлетворения, сумма задолженности не была погашена, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив условия договора №60, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в период оказания услуг по вине ответчика произошел сверхнормативный простой вагонов, предоставленных под погрузку на сумму 3 413 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты №34 от 20.02.2018, №88 от 06.04.2018, №115 от 20.04.2018, №122 от 25.04.2018, УПД №177 от 15.06.2018.

Возражая по иску, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: актов №88 от 06.04.2018, №115 от 20.04.2018, №122 от 25.04.2018, УПД №177 от 15.06.2018. Ответчик утверждает, что подпись, проставленная после слов «заказчик» ООО «ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД» на представленных ООО «ЮГ-ТРАНС» документах не соответствует подписи управляющего ООО «ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД» ФИО3 В том числе, ответчик заявил о своем сомнении в соответствии оттиска печати на представленных истцом документе оттиску печати ООО «ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД» (т. 8 л.д. 125).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом представителю ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления – преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 303 УК РФ) (т. 8 л.д. 127).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе исключения актов №88 от 06.04.2018, №115 от 20.04.2018, №122 от 25.04.2018, УПД №177 от 15.06.2018 из числа доказательств по делу, так как визуально подпись ФИО3 соответствует его подписям в других полученных от ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" документах, оттиски печати также соответствуют друг другу; настаивал на их достоверности и подлинности. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы относительно факта удостоверения указанных документов своей печатью неустановленным лицом, равно как доказательства обращения по факту хищения печати, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик представил суду письмо АНО «Центр экспертных исследований» №1303 от 26.04.2019, копию запроса ответчика в АНО «Центр экспертных исследований» №830 от 26.04.2019.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени ФИО3 на следующих документах:

- акт №88 от 06.04.2018,

- акт №115 от 20.04.2018,

- акт №122 от 25.04.2018,

- УПД №177 от 15.06.2018,

под словами «ЗАКАЗЧИК» ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД", самим ФИО3 или другим лицом?

- является ли оттиск печати на Анатольевича на следующих документах:

- акт №88 от 06.04.2018,

- акт №115 от 20.04.2018,

- акт №122 от 25.04.2018,

- УПД №177 от 15.06.2018,

оттиском печати ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД"?

В свою очередь, ответчик не представил суду документ, подтверждающий внесение на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в качестве гарантии оплаты по проведению судебной экспертизы.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы. Истец суду пояснил, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку договором №60 от 01.04.2017 пунктом 3.5 не закреплена обязанность заказчика (т.е. ответчика) подписывать акты.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком в требуемой форме и соблюдением всех необходимых условий был заключен договор №60 от 01.04.2017 в форме двухстороннего документа с соблюдением требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации с выражением согласованной сторонами воли на его заключение.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны достигли соглашения о цене, ответственности сторон, прочих условиях на момент заключения указанного договора. С момента заключения указанного договора – с 09.02.2012 – по настоящее время условия указанного договора сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключая договор, стороны предусмотрели пунктом 6.2, что все приложения, дополнения, соглашения и иные изменения и дополнения к данному договору действительны только в случае, если они совершены в простой письменной форме путем составления одного документа и подписаны сторонами. Стороны предоставляют друг другу заверенные копии свидетельства о регистрации и копии документов, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих данный договор.

При этом, пунктом 6.8 договора предусмотрено, что договор, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, в том числе акты выполненных работ, акты сверки, счета, счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью договора, могут быть оформлены с использованием факсимильной связи. При этом, направление оригиналов документов, другой стороне курьером ли почтой обязательно. Подписанная и скрепленная печатями копия документа, переданная по факсу, действует до момента получения оригинала, направленного курьером или почтой не позднее 3 рабочих дней с момента передачи копии.

Такое договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, суд считает подчинено принципу свободы договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась электронная переписка, которой истец направлял ответчику акты по сверхнормативным простоям вагонов, а также письма-требования о необходимости погашения задолженности по простоям вагонов, в частности:

- письмо от ООО «ЮГ-ТРАНС» в адрес сотрудника ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО5, 20.02.2018 в 11 час. 15 мин. с вложением документов: счета на оплату №20 от 20.02.2018 и калькуляцией к акту на сумму 142 500 руб.,

- письмо от ООО «ЮГ-ТРАНС» в адрес сотрудника ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО5, 29.03.2018 в 09 час. 55 мин. с вложением: письма требования об оплате сверхнормативных простоев исх. №34/18 от 20.03.2018 на сумму 373 116 руб., исх. №33/18 от 20.03.2018 на сумму 3 443 890 руб.,

- письмо от сотрудника ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО5 в адрес «ЮГ-ТРАНС», 06.04.2018 14:32 с вложением документа: ответ на требование ООО «ЮГ-ТРАНС» №33/18 от 20.03.2018 о согласии оплатить сверхнормативный простой вагонов;

- письмо от сотрудника ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО5 в адрес ООО «ЮГ-ТРАНС», 12.04.2018 14:54 с вложением документа: сканированная копия подписанного заказчиком акта №88 от 06.04.2018 о сверхнормативном простое вагонов на сумму 273 000 руб.;

- письмо от ООО «ЮГ-ТРАНС» в адрес сотрудника ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО5, 25.04.2018 в 14 час. 47 мин. с вложением документов: письмо – требование об оплате сверхнормативных простоев исх.№59/18 от 25.04.2018 на сумму 1 983 620, 21 руб.;

- письмо от ООО «ЮГ-ТРАНС» в адрес сотрудника ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО5, 25.04.2018 в 17 час. 05 мин. с вложением документов: счета на оплату №74 от 25.04.2018 на сумму 1 250 000 руб. и акта №122 от 25.04.2018 на сумму 1 250 000 руб.;

- письмо от ООО «ЮГ-ТРАНС» в адрес сотрудника ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО5, 06.06.2018 в 15 час. 54 мин. с вложением документов: письмо – требование об оплате сверхнормативных простоев исх.№06-06/18-1 от 06.06.2018 на сумму 2 975 000 руб. с актами №115 от 20.04.2018 и №122 от 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.Так, пунктом 6.9 договора стороны договорились, что документооборот между сторонами может осуществляться как в письменной форме, так и по электронной почте на адрес ответственных исполнителей по данному договору.

Следовательно, стороны согласовали внедрение системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами.

Осуществляя электронный документооборот, стороны фактически определили для себя способ обмена сообщениями и документами – посредством электронных сообщений и расценивали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями через ответственного представителя.

При таком положении, направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и подтверждение правоотношений сторон, в том числе, и их изменение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Факт получения ответчиком спорных актов, писем, содержащих требования об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов, по электронной почте, подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиков.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец вел переговоры с лицами, которые не являются сотрудниками ответчика, а лица, указанные в электронной переписке, не были уполномочены на ведение переговоров относительно заключения и исполнения соглашений.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело №А53-25895/2018 по иску ООО "ЮГ-ТРАНС" к ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" о взыскании задолженности по договору № 60 от 01.04.2017, в рамках которого ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" также заявлялось о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017), исследовались обстоятельства достижения или не достижения соглашения о заключении дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) об изменении ставка до 66 407, 62 руб. Судом были подтверждены обстоятельства направления указанного дополнительного соглашения посредством электронной связи.

Также был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ФИО5, на который ссылается ответчик, который пояснил, что подписывал документы по поручению руководителя ответчика – управляющего ФИО3, вся электронная переписка, документы, относительного договорных отношений истца и ответчика, проходила через его электронной почтовый ящик, который создала организация ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

При таких обстоятельствах, в процессе взаимодействия сторон путем обмена письмами по электронной почте проводились мероприятия по согласованию его условий, направлялись запросы необходимых документов и информации, в ответ направлялись запрошенные документы.

Переписка сторон по электронной почте носила двусторонний характер, а стороны совершали действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как одного из способов обмена документами, в том числе, и направление спорных актов ответчику.

При этом, в пункте 6.10 раздела 6 договора указан электронный адрес корпоративной электронной почты истца email: company@yg.trans.com.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, у суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным им документам электронной переписки, как документам и информации полученной истцом от работников уполномоченных лиц ответчика.

Более того, после направления спорных актов, от ответчика мотивированного отказа не поступало. При отсутствии мотивированного отказа услуга считается оказанной и принятой полностью.

После направления спорных актов на электронный ящик ответчика, истец нарочно вручал ответчику данные акты, из которых видно, что ответчик подтверждал факт оказания услуг, подписывал их и скреплял круглой печатью организации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, стать 65, 168 АПК РФ).

Суд в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам.

Заявляя ходатайство о фальсификации, ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, то с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки достоверности заявления ответчика не имеется.

Исследование оттиска печати ответчика позволяет сделать вывод, что оттиск нанесен одной печатью, при этом, оттиски печатей, содержащиеся в первичных документах, путевых листах, соответствуют оттиску печати, по которым поставка ответчиком не оспаривается.

Количество печатей, которыми может располагать хозяйствующий субъект, законодательством не ограничено.

Из имеющихся в материалах дела документов, ясно видно, что ответчик располагает только одной печатью для ведения предпринимательской деятельности.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного индивидуального предпринимателя как лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Установив, что акты №88 от 06.04.2018, №115 от 20.04.2018, №122 от 25.04.2018, УПД №177 от 15.06.2018, по которым ответчик заявил о фальсификации, подписаны представителем ответчика и скреплено печатью ответчика как заказчик, полномочия которого явствовали из обстановки, суд признает этот документ надлежащим доказательством заключения дополнительного соглашения.

Подпись со стороны заказчика заверена печатью ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД".

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представил.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

В данном случае, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД". Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств выбытия печати из владения ответчика и неправомерное использование ее иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача представителю ответчика ФИО3 печати ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени хозяйствующего субъекта – ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД". Сведения о том, что передача печати ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" имела иные цели, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что выполненная печать ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" лишена юридической силы и не является печатью ответчика, судом отклоняется.

При таком положении, в действиях ответчика суд усматривает односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим.

По указанным основаниям, судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия подписи управляющего ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО3 в актах №88 от 06.04.2018, №115 от 20.04.2018, №122 от 25.04.2018, УПД №177 от 15.06.2018 и печати организации ответчика.

Более того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертиза, ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" гарантию оплаты экспертных исследований не подкрепило перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Также возражая по иску, ответчик указал об отсутствии представления со стороны истца счетов на оплату стоимости сверхнормативного простоя вагонов.

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно невозможности оплаты услуг ввиду непредставления истцом ответчику счета на оплату, либо счета-фактуры, так как из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости услуг и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур. Кроме того, счет или счет-фактура не являются документом, относящимся непосредственно к оказанию услуг, таким образом, выставление (не выставление) счета, счета-фактуры сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета или счета-фактуры от исполнителя заказчику по договору на оказание услуг не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, не выставление истцом счета или счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически принятой услуги, учитывая, что в рамках указанного договора ответчик уже производит оплаты за оказанные услуги в иные периоды.

Кроме того, при заключении договора стороны в разделе 7 договора «реквизиты», истец указан все необходимые банковские реквизиты для перечисления расчетов по договору, а также в текстах претензий и спорных актов об оказании ответчику услуг, истцом были указаны реквизиты истца, и на момент обращения в суд спорная сумма долга в размере 3 413 000 руб. могла быть погашена ответчиком, однако данных действий ответчик не произвел, довел спор до рассмотрения требований судом.

Таким образом, счет или счет-фактура в спорном случае не влияет на возможность оплаты ответчиком долга, так как действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг с фактом их принятия, а не с моментом предъявления к оплате счета или счета-фактуры.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов в сумме 3 413 000 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает требования истца о взыскании задолженности по сверхнормативному простою обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Документальное подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме задолженности в сумме 3 413 000 руб. отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 388, 29 руб. по каждому акту и УПД в отдельности (с учетом уточненных требований от 15.01.2019), ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору нарушившая обязательство сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае задержки в оплате или в случае неполной оплаты исполнителю стоимости услуг, а также иных платежей, указанных в данном договоре, исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае не предъявления (несвоевременного предъявления) груза к перевозке заказчиком исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Следовательно, истцом неправильно применена правовая санкция квалификация за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости сверхнормативного простоя вагонов, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора (п. 4.5) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежей, указанных в договоре, в частности, условий о простое вагонов - п. 2.3.7 и 2.3.8 договора.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости платы за сверхнормативный простой вагонов исходит из условий договора пункта 2.3.7 и 2.3.8 договора.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установленанеустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правилоабзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемой ситуации надлежит применить ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае задержки в оплате или в случае неполной оплаты исполнителю стоимости услуги, а также иных платежей, указанных в договоре, исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая по иску, контррасчет неустойки суду не представил.

Судом произведен перерасчет заявленных процентов, размер суммы неустойки, в результате которого получился больше, чем заявлено истцом, вместе с тем, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 236 388, 29 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

В свою очередь, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает нарушение сроков пользования вагонами незначительным, поскольку длительность простоя вагонов составила в основном до 10 суток и лишь в 60 случаях из 230 заявленных истцом от 10 до 60 суток, что составляет 26,08%. В связи с чем, ответчик утверждает, что ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты за простой вагонов (п. 2.3.7 договора), а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (п. 2.3.8 договора).

Таким образом, ответчик, нарушая сроки внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения данного обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие своей вины не доказал. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена, расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере неустойки 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Основания для вывода о чрезмерности примененной в расчете истца ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012) отсутствуют.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения заказчиком обязательств по плате за сверхнормативный простой вагонов по договору в установленный договором срок установлен материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащим образом.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в установленный срок, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по уплате сверхнормативного простоя вагонов, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2019 в сумме 236 388, 29 руб. подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 40 775 руб. платежным поручением №969 от 11.12.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 40 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 472 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 3 413 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 388, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 775 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 472 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко